06 вересня 2021 року Справа № 280/5405/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Головне управління ДПС у Запорізькій області, про скасування постанови,
29 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), третя особа - Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:
визнати дії старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Березовської І.В. щодо прийняття до виконання виконавчого листа №280/282/20 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №65539671 такими що порушує законні права, свободи, інтереси;
скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та закрити справу за виконавчими провадженнями №65539671 від 25.05.2021.
Ухвалою суду від 01.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачем недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику/повідомлення учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ подано до примусового виконання 24.05.2021, а його строк пред'явлення до виконання сплив 23.12.2020. За таких обставин, позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим просив скасувати спірну постанову.
Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила та вказала, що виконавчий документ був поданий до примусового виконання у встановлені строки, з урахуванням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі №280/282/20 задоволено частково позовні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з військового збору у сумі 1306,89 грн., з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 7708,72 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 303947,49 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 1020,00 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 10442,98 грн.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі №280/282/20 набрало законної сили 22.09.2020.
20.01.2021 стягувачу видано виконавчий лист.
25.05.2021 старшим державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65539671 з примусового виконання виконавчого листа №280/282/20.
Позивач, не погодившись правомірністю відкриття виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
В свою чергу, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, виконавчий лист по справі №280/282/20 міг бути пред'явлений до виконання у строк до 23.12.2020.
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів (а.с.37), виконавчий лист був пред'явлений до виконання 31.03.2021, тобто із пропуском строку визначеного у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що стягувач скористався відповідним правом та звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №280/282/20 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 29.01.2021 у справі №280/282/20.
Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №280/282/20 набрала законної сили 01.03.2021.
Отже, суд дійшов висновку про те, що у відповідача не було підстав для неприйняття виконавчого документа до виконання з підстав пропуску строку його пред'явлення до виконання, оскільки пропущений строк звернення було поновлено у встановленому порядку.
Щодо відкриття виконавчого провадження 25.05.2021, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що законодавець у частині 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановив імперативний припис, відповідно до якого порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
В свою чергу, за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, законодавець на законодавчому рівні встановив, що порушення виконавцями строків прийняття рішень не може бути підставою для скасування такого рішення, а є підставою для індивідуальної відповідальності посадових осіб органу ДВС.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ був пред'явлений до виконання у встановленні строки та підлягає примусовому виконання..
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що державний виконавець під час прийняття спірної постанови діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з метою вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення.
Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська, 27А/67, код ЄДРПОУ 43143945), третя особа - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166), про скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.09.2021.
Суддя І.В. Новікова