про залишення позовної заяви без руху
10 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4039/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 , в особі представника Марамигіна П.В., звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, якою просить:
1) Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерні Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p., що перебуває на виконанні в виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороду Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);
2) Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороду Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути позивачу зайво стягнуті з нього суми виконавчого збору на виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p.;
3) Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642;
4) Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича повернути позивачу зайво стягнуту з нього суму основної винагороди на виконання постанови про стягнення основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642;
5) Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 р. № 62726053 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642.
6) Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича повернути позивачу зайво стягнуту з нього суму основної винагороди на виконання постанови про стягнення основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Положенням підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” станом на 01.01.2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено 3 позовні вимоги, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору, а саме:
- позовні вимоги майнового характеру на суму 284290,37 грн., а саме про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 144077,24 грн. та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у розмірі 140213,13 грн.;
- позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про відкриття виконавчого провадження.
Відтак за звернення з даним адміністративним позовом позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3750,90 грн. (2842,90 грн. за вимогу майнового характеру та 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру).
До позовної заяви додано квитанцію від 06 вересня 2021 року № 4010610018 про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн, тобто у меншому розмірі як це передбачено законом.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1934,00 грн., та надати суду докази на підтвердження такої сплати.
Вказаний судовий збір слід перераховувати на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, відповідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач оскаржує постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерні Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 року, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 року № 60791642 та постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 року № 62726053.
Однак, з позовною заявою до суду звернувся 06 вересня 2021 року, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 287 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Представником позивача до позовної заяви подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що фактично позивач довідався про порушення свої прав після здійснення правового аналізу сукупності матеріалів виконавчих проваджень № 47862171, № 60657663 Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та виконавчих проваджень № 60791642, № 62726053, що перебувають на примусовому виконанні приватних виконавців виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та Кохан П.І., що був здійснений адвокатом позивача, який і встановив наявність порушених прав позивача 12.08.2021 року, що полягали, на його думку, у фактично подвійному стягненні виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) при неодноразовому пред'явленні виконавчого листа до примусового виконання, неправильному розрахунку сум виконавчого збору, що підлягав до стягнення і сум основної винагороди приватного виконавця. Крім того, у вищевказаному клопотанні про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що оскільки оскаржені постанови виконуються одночасно, то права позивача є порушеними протягом всього часу їх виконання, що свідчить про наявність триваючого порушення прав позивача.
В той же час, представником позивача не надано, доказів на підтвердження ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження саме 12.08.2021 року.
Крім того, як вже зазначалося судом, з даною позовною заявою позивач звернувся 06 вересня 2021 року, що в будь-якому випадку свідчить про порушення десятиденного строку звернення до суду, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.
Також, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про триваюче порушення прав позивача, оскільки предметом даного позову є оскарження постанов державного виконавця органу Державної виконавчої служби та постанови приватних виконавців, а не їх бездіяльність.
Також, суд вважає безпідставними та помилковими посилання позивача на постанову Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі № 175/3995/17-ц, як на підтвердження факту дотримання строків звернення до суду із вказаним позовом, оскільки у вказаній постанові судом дана оцінка діям начальника управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В., який листом за вих. №Л-503-02/1 від 10 жовтня 2017 року відмовив заявнику у задоволенні скарги, з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця.
У справі 175/3995/17-ц спірні правовідносини регулювалися ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, слід дійти висновку про те що правовідносини у вказаній справі та у даній справі є відмінними, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених доводів представника позивача.
В той же час, доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на вищенаведене, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження таких підстав.
Згідно з ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження таких підстав.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:
- оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 1934,90 грн.;
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.
Надати позивачу строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Маєцька