79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.09.07 Справа№ 30/263 А
Господарський суд Львівської області у складі:
судді Н.Мороз
при секретарі Н.Ходачкевич
За позовом: Новороздільський міський центр зайнятості
до відповідача: КРУ у Львівській області
про визнання нечинним акту ревізії від 16.05.2007р. №31-09/14 в частині висновків про нецільове використання бюджетних коштів та відшкодування використаних не за цільовим призначенням коштів Фонду в сумі 60,2 тис.грн.
Представники:
від позивача: Козак П.Я., Ільків А.Я.- адвокат.
від відповідача: Назарко В.Г.-заст.нач., Залога О.Р.-контролер -ревізор.
Права та обов»язки сторонам роз»яснено у відповідності до ст.ст.48,51 КАС України.
Суть спору:
Позов подано Новороздільським міським центром зайнятості до контрольно-ревізійного управління у Львівській області про визнання нечинним акту ревізії від 16.05.2007р. №31-09/14 в частині висновків про нецільове використання бюджетних коштів та відшкодування використаних не за цільовим призначенням коштів Фонду в сумі 60,2 тис. грн.
Ухвалою господарського суду від 16.08.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.09.2007р.
Для об»єктивного та всестороннього вирішення спору, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.09.2007р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що проведеною ревізією використання коштів Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Новороздільським міським центром зайнятості встановлено окремі порушення, що викладені в акті ревізії від 16.05.2007р. №31-09/14. Проте, висновки ревізійної служби щодо нецільового використання бюджетних коштів вважає необгрунтованими та неправомірними, такими, що не відповідають фактичним обставинам. Позов просить задоволити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву №13-35/6166 від 18.09.2007р. Ствердили, що оскаржуваний акт ревізії не містить обов»язкового характеру і жодним чином не порушує права та обов'язки позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
З 03.04.2007р. по 16.05.2007р. контрольно-ревізійним відділом у Миколаївському районі ( який є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, відповідно до Положення про Контрольно-ревізійний відділ у Миколаївському
районі без статусу юридичної особи, затвердженого наказом КРУ у Львівській області 26.02.2001р. №14) проведено ревізію використання коштів Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2005р, 2006р. та завершений період 2007р.
За результами ревізії було складено Акт від 16.05.2007р. № 31-09/14, в якому, зокрема, зафіксовано, що Новороздільським міським центром зайнятості порушено ч.1 ст.3 Закону України « Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.1.3 Порядку складання річних звітів за 2005р. установами та організаціями, які отримують кошти державного бюджету або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.12.2005р. № 246 та п.1.2 Порядку складання річних фінансових звітів за 2006р., затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.01.2007р. №1.
Ревізією встановлено нецільове використання коштів Фонду, а саме: оплату комунальних послуг за рахунок кошторисних призначень на оренду приміщення на суму 60155, 00 грн. в т.ч. за 2005р. на суму 20844,00 грн, за 2006р. -29984,00 грн., та за 1 квартал 2007р.- 9327,00 грн., що призвело до недостовірності форми « Звіт про виконання загального фонду кошторису установи», зокрема, заниження касових та фактичних видатків за КЕКВ 1160 « Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» та їх завищення за КЕКВ 1136 « Оренда» за 2005р, 2006р. та 1 квартал 2007р.
З таким висновком позивач не погодився, а тому оскаржив акт ревізії №31-09/14 від 16.05.2007р. в частині висновків про нецільове використання бюджетних коштів та відшкодування використаних не за цільовим призначенням коштів Фонду в сумі 60,2 тис. грн.
В першу чергу суд вважає за необхідне дослідити питання можливості оскарження в судовому порядку акту ревізії КРВ в Миколаївському р-ні щодо висновків, викладених в акті ревізії.
У відповідності до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.2 цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Позивачем, у відповідності до п.8 ст.3 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Як вбачається з викладених норм однією з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.
Згідно положень п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, акт ревізії- це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
В даному випадку, позивач оскаржує акт ревізії № 31-09/14 від 16.05.2007р. щодо висновків викладених в акті ревізії, а такі висновки самі по собі не тягнуть порушення прав, свобод і інтересів позивача, а є лише міркуваннями осіб, які здійснювали ревізію.
Оскільки такі дії відповідача не тягнуть за собою порушення прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає, що в позові слід відмовити за безпідставністю.
Судові витрати у справі слід залишити за позивачем.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили у відповідності до вимог ст.254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя