Провадження № 1-кп/0186/128/21
Справа № 186/1105/21
10 вересня 2021 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046380000116 від 10 серпня 2021 року по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нефтезаводськ, Чарджоуського району, Республіки Туркменістан, громадянина України, освіта середньо-технічна, непрацюючого, неодруженого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
10 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вантажній площадці супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна, 26-А, побачив на картонній коробці мобільний телефон марки «Tecno» Spark блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 32 хвилини, перебуваючи на вантажній площадці супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна, 26-А, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки Tecno» Spark блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1516,67 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від дачі пояснень відмовився, не оспорював факти та обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється. Завдану шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Прохала ОСОБА_3 суворо не карати. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України - судом не встановлено.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого: неодружений, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/104-21/25483-ТВ від 13 серпня 2021 року. Витрати по залученню експерта, документально підтверджені, та склали 686 гривень 48 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Tecno» Spark блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю, договір №11.6263 від 10 серпня 2021 року, укладений між Повним товариством «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_3 про заставу мобільного телефону «Tecno» Spark та DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження ломбарду «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Tecno» Spark блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю, договір №11.6263 від 10 серпня 2021 року, укладений між Повним товариством «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_3 про заставу мобільного телефону «Tecno» Spark та DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження ломбарду «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
СУДДЯ ОСОБА_1