Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17
Провадження № 1-кп/185/25/21
10 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року, № 12015050150000485 від 07 лютого 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що об'єктом дослідження була не сама будівля за адресою: АДРЕСА_3 , а саме Звіт суб'єкта підприємницької діяльності, що виконував оцінювання на платній основі та замовником якого був ДонУЕП в особі ОСОБА_11 (свідок сторони обвинувачення та один із власників ТОВ "Донінфосервіс") та ОСОБА_7 (визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні), тобто заінтересовані особи. В порушення приписів експерт Донецького НДІСЕ склав висновок без виходу на місце та безпосереднього обстеження об'єкту нерухомості, визначення його технічного стану, витребовування фотознімків або інших додаткових документів об'єкту дослідження станом на 23.10.2012, оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку (початкова та залишкова балансова вартість об'єкту на момент його внесення до статутного фонду ТОВ «Донінфосервіс»), пересвідчення в наявності (відсутності) актів аварійності або інвентаризації будівлі, та обмежився лише аналізом Звіту, який, в свою чергу, базувався виключно на визначенні вартості об'єкту нерухомості порівняльним підходом, тобто на співставленні цін продажу об'єктів, що подібні до об'єкта оцінки, та шляхом проведення відповідного коригування відмінностей між ними з метою подальшого визначення вартості, що не відповідає меті та завданням, визначеним Інструкцією. У Висновку від 31 серпня 2021 року зазначено, що зважаючи на те, що об'єкт дослідження на момент проведення дослідження розташований на непідконтрольній території України, та враховуючи той факт, що ринкову вартість необхідно визначити в ретроспективі часу, експертом для отримання необхідних даних було проведено аналіз наданих матеріалів. При цьому, найбільш актуальна інформація, наближена до дати оцінки в даному випадку (23.10.2012 року), зазначена в Звіті про оцінку майна. В подальшій частині, незважаючи на приписи Національних стандартів №№ 1, 2 щодо оцінки майна, правові позиції Верховного Суду, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 15.06.2021 року експертний Висновок на його думку знову зводиться до звичайних посилань на вже наявні в матеріалах провадження звіти про оцінку майна від 19 травня 2016 року та 30 листопада 2010 року, а також Висновку № 1324/1325 від 17 травня 2018 року, що повністю нівелює об'єктивне зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по матеріалам кримінального провадження, внесених в ЄРДР за № 12015050150000485 від 07 лютого 2015 року, проведення якої доручити співробітникам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої постановити наступні питання: Яка ринкова вартість 53/100 приміщення п'ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року? Яка ринкова вартість всього приміщення п'ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23.10.2012 року?.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор, потерпілий, представники цивільного позивача заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза у вказаному кримінальному провадженні., на вирішення якої були поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість 53/100 приміщення п'ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року? Яка балансова вартість 53/100 приміщення п'ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року? Яка ринкова вартість всього приміщення п'ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року? Яка балансова вартість всього приміщення п'ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року?
Висновком експертів № 3620/3864 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 31 серпня 2021 року надано висновки по суті поставлених питань.
Надання оцінки висновків експертів покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.
Підстав відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України не встановлено, експертами надана відповідь на питання, зазначені у клопотанні, суд вважає, що підстави, які передбачені законодавством для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відсутні, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3