Справа № 177/1154/21
Провадження № 2/177/807/21
31.08.2021
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про виділення часток померлих у спадковому майні, встановлення належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування, -
26.08.2021 представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила суд:
встановити факт належності померлому батьку позивача - ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності від 13.12.1988 р. на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_3 , що складається з житлового будинку А-1, гаражу-Б, літньої кухні - В, вбиральні - Г, водовіду-І, замощення - ІІ;
визнати за померлим прижиттєві частки, а саме за ОСОБА_3 - Ѕ частку та ОСОБА_4 - Ѕ частку в свідоцтві про право власності від 13.12.1988р. на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім1я ОСОБА_3 , що складається з житлового будинку А-1, гаражу-Б, літньої кухні - В, вбиральні - Г, водовіду-І, замощення - ІІ та транспортного засобу тип легковий седан-В, марка ВАЗ2105, 1985 року випуску, колір темно-коричневий:
визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ѕ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім1я ОСОБА_3 , що складається з житлового будинку А-1, гаражу-Б, літньої кухні - В, вбиральні - Г, водовіду-І, замощення - ІІ.
Крім того, представником позивача в позовній заяві викладене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору при поданні вказаного позову на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір», в обґрунтування якого представник позивача зазначила, про те, що позивач є учасником бойових дій (АТО,ООС) на підтвердження чого до позову додано копію відповідного посвідчення, а отже має бути звільнений від сплати судового збору при поданні позову.
Розглянувши клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові КАС ВС від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, постанові КЦС ВС від 02.09.2020 у справі № 753/22584/17.
З огляду на зазначене позовні вимоги представника позивача, викладені в позовній заяві щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу на житловий будинок та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування не є позовом про поновлення або оскарження порушених прав позивача, як учасника бойових дій, а отже підстави для звільнення позивача від сплати судового збору при поданні вказаного позову відсутні і у позивача виникає обов'язок зі сплати судового збору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позивачем заявлено перед судом три вимоги, одна з яких майнового характеру (визнання права власності) та дві - немайного характеру (встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення часток у спільній власності).
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ставок визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної вимоги майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 908,02 грн. (1 % від ціни позову) та за вимоги немайнового характеру - 1816 грн. (908 х2).
Оскільки, позивачем не сплачений судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, інших підстав для звільнення від сплати судового збору суду не повідомлено, доказів їх існування суду не надано, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, позивачем у позовній заяві до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено ОСОБА_2 , сестру позивача та доньку померлих спадкодавців - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Проте, відповідно абзацу 2 пункту 24 до постанови Пленуму «Про судову практику у спорах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
У зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити коло учасників провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про виділення часток померлих у спадковому майні та встановлення належності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Березюк