Ухвала від 10.09.2021 по справі 212/8124/21

Справа № 212/8124/21

2-а/212/62/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісяновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.09.2021 року подано вказаний вище адміністративний позов.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано, в тому числі, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 160, 161 КАС України.

Дослідивши адміністративний позов на предмет відповідності зазначеним вище нормам, суддя приходить до висновку про їх порушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області лейтенантом поліції Мелконян А.С.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року, відповідачем по справі має буди відповідна юридична особа патрульної поліції.

Також слід зазначити, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270,00 гривень.

Таким чином, позивачем сплачено 454,00 гривень, але має сплатити судовий збір в повному обсягу, за даним позовом у розмірі 908,00 гривень за наступними платіжними реквізитами:

«Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р /22030101; ЄДРПОУ 37988155

IBAN - UA558999980313191206000004640; Призначення платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)»

Тому, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст.160, 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимог статей 160, 161 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10.09.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак

Попередній документ
99510698
Наступний документ
99510700
Інформація про рішення:
№ рішення: 99510699
№ справи: 212/8124/21
Дата рішення: 10.09.2021
Дата публікації: 13.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Покровський районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (30.05.2022)
Дата надходження: 16.02.2022
Предмет позову: визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
24.09.2021 10:30 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
02.11.2021 09:45 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
02.12.2021 15:00 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
14.01.2022 11:30 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
28.01.2022 11:00 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК С В
ВАВРУШАК НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛАК С В
ВАВРУШАК НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Інспектор поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Мелконян Артур Саркісович
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
позивач:
Люльченко Олександр Васильович
відповідач (боржник):
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
заявник:
Департамент патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
представник відповідача:
Юрисконсульт відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніропетровській області Департаменту патрульної поліці Головко Євген Юрійович
юристконсульт відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніропетровській області Департаменту патрульної поліці Головко Євген Юрійович
суддя-учасник колегії:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
ШАЛЬЄВА В А