Справа № 212/5906/21
2/212/3170/21
10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,
без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
в липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українські фінансові операції"; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача та третьої особи в судове засідання не поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Я. Чорний