Справа № 175/4199/20
Провадження № 3/175/1882/20
Постанова
Іменем України
07 вересня 2021 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретареві Мельнику Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого у МЖК «Інтернаціоналіст», буд. АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477213 від 17.11.2020 року (далі - протокол), складеного поліцейським СРПП Дніпровського РВП Муравйовим Є.О., з якого убачається, що 17.11.2020 року о 18.40 годині на перехресті вулиці Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області з вул. Академіка Образцова у м. Дніпрі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України при здійсненні обгону на перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «РУТА» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , пошкодивши транспорті засоби.
До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця до неї від 17.11.2020 року, складена поліцейським СРПП Дніпровського РВП Муравйовим Є.О. (а.с.4), з якої убачається, що за обставин, викладених у протоколі сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження: автомобіль «Mercedes-Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_2 - усієї правої сторони, переднього та заднього колеса; автомобіль «РУТА» реєстраційний номер НОМЕР_3 - переднього лівого крила (а.с.5,8).
Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17.11.2020 року (а.с.6,7), копія постанови у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).
ОСОБА_1 та його захисник Сойніков О.В. у судове засідання не з'явилися.
07.09.2021 року до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Сойнікова О.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє клопотання мотивує висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1801-21 від 01.07.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час судового засідання ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 17.11.2020 року він рухався зі швидкістю до 50 км/год на автомобілі «Mercedes-Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське, проїзна частина (асфальтне покриття) якої не мала дорожньої розмітки. У попутному із ним напрямку рухався мікроавтобус «РУТА» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Не доїжджаючи до перехрестя вул. В. Сухомлинського з вул. Академіка Образцова, він почав випереджати мікроавтобус «РУТА», який рухався праворуч від нього, залишаючись на своїй смузі руху. Ширина проїзної частини становила 5.05 м, що дозволило йому зробити випередження мікроавтобуса, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Коли передня частина його автомобіля порівнялася із задньою частиною мікроавтобуса, бічна відстань між транспортними засобами дозволяла зробити безпечне випередження, не виїжджаючи на зустрічну смугу, а тому він продовжив рух і у цей момент мікроавтобус став виконувати поворот ліворуч. Уникнути зіткнення у нього не було можливості, оскільки у цей час по полосі зустрічного руху рухався автомобіль, а тому він продовжив рух прямо. На його думку дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який порушив п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що ширина транспортних засобів дозволяла їм рухатися на одній смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу, а тому у нього не було необхідності робити маневр обгону.
Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав поліцейському 17.11.2020 року (а.с.6).
Такі покази водія ОСОБА_5 підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із камери спостереження, встановленої на електроопорі, яка розташована в районні перехрестя вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське з вул. А. Образцова у м. Дніпрі.
З письмових пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що 17.11.2020 року він рухався на автомобілі «РУТА» реєстраційний номер НОМЕР_3 зі сторони пр. Слобожанського у напрямку вул. Донецьке шосе по вул. Совхозній, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Коли він наблизився до перехрестя з вул. А. Образцова, зупинився і увімкнув лівий поворот, надаючи перевагу у русі транспортним засобом, які рухалися назустріч. Під час початку виконання повороту ліворуч на вул. А.Образцова, він відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Автомобіль, який його ударив, рухався з великою швидкістю у попутному з ним напрямку руху (а.с.7).
З метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_3 , останній неодноразово викликався у судові засідання. Однак, до суду він не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
З висновку експерта № 1801-21 від 01.07.2021 року убачається, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди є дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається (а.с.86-91).
Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.124,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , його захиснику Сойнікову О.В., Догадайлу В.А. та начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко