01 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4685/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: Скаржника (особисто) - Намистюк Д.А. (паспорт НОМЕР_1 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (головуючий - Жуков С.В., судді Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.)
у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
до Головного управління Національної поліції у місті Києві
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України
про стягнення 162 852,10 грн майнової та 680 112,00 грн моральної шкоди,-
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/4685/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, у задоволені позову про стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача 162 852,10 грн. майнової та 680 112,00 грн. моральної шкоди, спричиненої незаконною бездіяльністю Оболонського УП ГУНП у місті Києві, що встановлена ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2016 в справі № 756/11683/16-к - відмовлено повністю.
2. 10.12.2020 фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолійовичем (далі - ФОП Намистюк Д.А.) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/4685/18, в якій скаржник просив суд скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь адвоката, ФОП Намистюка Д.А. 162 852,10 грн майнової та 680 112,00 грн моральної шкоди.
Короткий зміст та мотиви ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/4685/18. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.
3.1. Ухвала суду касаційної інстанції прийнята в порядку пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, мотивована таким:
3.1.1. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
3.1.2. Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3.1.3. За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
3.1.4. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.
3.1.5. У пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
3.1.6. Предметом позову у справі № 910/4685/18 є стягнення 162 852,10 грн майнової та 680 112,00 грн моральної шкоди, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 1 051 000,00 грн).
3.1.7. У касаційній скарзі та у додатках до неї скаржником не наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/4685/18, а тому, виходячи із вимог пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, оскаржувані судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Короткий зміст вимог заяви
4. ФОП Намистюком Д.А. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 за нововиявленими обставинами. Заявник просить Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року і винести нове рішення яким стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь адвоката, фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича 162852 гривні 10 копійок майнової та 680112 гривень 00 копійок моральної шкоди.
Доводи заявника
5. Заявник зазначає, що висновки викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/4685/18 не відповідають рішенням Верховного Суду та апеляційних судів, обставинам справи, при їх прийнятті порушені норми матеріального і процесуального права.
6. Крім того, заявник посилається на те, що Згідно Висновку Пленуму Верховного Суду щодо окремих положень проекту Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку» (реєстраційний № 2314 від 25 жовтня 2019 року) - законопроектом пропонується підвищення майнового порогу оскарження до Верховного Суду судових рішень у справах до п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК, пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК). Пропонований поріг значно перевищує прийнятні у європейських країнах касаційні обмеження, не має під собою жодного економічного підґрунтя і обмежить у зверненні до Верховного Суду середній клас - найбільш економічно мотивовану частину населення, яка в умовах ринкової економіки формує економічний добробут країни.
"Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.''(рішення КСУ N 11-рп/2007 від 11 грудня 2007 року).
Як переконує заявник, це є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. З цих підстав рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.
Провадження у Верховному Суді
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2021.
8. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 910/4685/18 заяву ФОП Намистюком Д.А. про перегляд ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 за нововиявленими обставинами залишено без руху, у зв'язку з необхідністю заявнику звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.
9. Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 скаржник отримав 05.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 15.07.2021 включно.
10. На виконання вимог вказаної ухвали заявником (ФОП Намистюком Д.А.) 15.07.2021 (03.08.2021 передано головуючому судді) до суду касаційної інстанції подано заяву про усунення недоліків (клопотання про поновлення строку), визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021.
11. У зв'язку з перебуванням судді Банаська О.О. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 09.08.2021
№ 29.3 02/2489 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4685/18.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2021.
13. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.08.2021 відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18.
Призначено розгляд заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 на 01 вересня 2021 року о 14:00 год.
14. Заслухавши суддю-доповідача, представника кредитора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.
15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
17. За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
18. У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
19. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
20. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
21. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.
22. Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.
23. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
24. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
25. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
26. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович в якості нововиявленої обставини посилався на існування Висновку Пленуму Верховного Суду щодо окремих положень проекту Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку» (реєстраційний № 2314 від 25 жовтня 2019 року)
27. Крім того заявник обґрунтовував та доводив у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами те, що висновки викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/4685/18 не відповідають рішенням Верховного Суду та апеляційних судів, обставинам справи, при їх прийнятті порушені норми матеріального і процесуального права.
28. Слід відзначити, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
29. Отже, враховуючи наведене, обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є такими, в розумінні статті 320 ГПК України, а тому Суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки доводи заяви здебільшого стосуються незгоди із судовими рішеннями попередніх судових інстанцій та не впливають на юридичну оцінку обставин, які лягли в основу ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 у цій справі.
Керуючись статтями 240, 300, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Намистюку Денису Анатолійовичу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №910/4685/18.
2. Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №910/4685/18 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.Г. Пєсков
К.М. Огороднік