07 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/1059/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1",
представник позивача - Підгорний М.О. (Довіреність № б/н від 04.01.2021),
відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
представник відповідача 1 - Макеєв В.Ф. (Ордер СА № 1015639 від 06.09.2021),
представник відповідача 2 -Носенко Т.С. (Ордер АІ № 1122463 від 07.09.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 10.12.2020
у складі судді: Дорошенко М.В.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 25.05.2021
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В., - головуюча, Демидової А.М.,
Попікової О.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації на ліфти
Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - заявник) 15.06.2021, засобами електронного зв'язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 925/1059/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1059/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 07.09.2021.
03.09.2021 до Верховного Суду від Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" (далі - ГО "Захист прав обманутих споживачів") надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, в якій заявник просить Суд задовольнити клопотання про поновлення строків та приєднання до касаційної скарги, задовольнити клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, а також скасувати прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Заявник стверджує, що ключовими суб'єктами, стосовно прав та обов'язків яких розглядаються позовні вимоги, є співвласники багатоповерхових будинків міста Черкаси, серед яких будинки по вул. Б. Вишневецького,19, вул. Верхня Горова, 54, вул. Верхня Горова, 131, вул. Верхня Горова, 133, вул. Верхня Горова, 178, вул. Волкова,103, які мають першочергове та невід'ємне право на обрання компанії, яка має обслуговувати ліфти багатоповерхових будинків.
ГО "Захист прав обманутих споживачів" вказує, що рішення судів, які оскаржуються у касаційній скарзі по справі № 925/1059/20 є такими, що прийняті про права та обов'язки співвласників багатоповерхових будинків, які не були залучені до участі у справі, а в мотивувальній частині рішення, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, містяться висновки суду про права та обов'язки співвласників багатоповерхових будинків отримувати послуги із обслуговування ліфтів саме від певної компанії - позивача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 1", яку співвласники багатоповерхових будинків по вул. Б. Вишневецького,19, вул. Верхня Горова, 54, вул. Верхня Горова, 131, вул. Верхня Горова, 133, вул. Верхня Горова, 178, вул. Волкова,103 у місті Черкаси не обирали у якості управителя, та не обирали у якості компанії, яка має обслуговувати ліфти.
Заявник, із посиланням на статті 254, 297 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 (щодо оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, якщо таке судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов'язків), вважає, що співвласники багатоповерхових будинків мають право на приєднання до касаційної скарги у справі, що розглядається.
Заявник також вказує, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", яка є об'єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов'язана із забезпеченням і захистом прав її членів, в даному випадку, які є і співвласниками багатоквартирних будинків, щодо яких призначено управителів, є належним представником інтересів членів цього об'єднання і реальний захист прав її учасників у певних випадках потребує звернення до суду, тому невизнання за ГО "Захист прав обманутих споживачів" самостійного права на звернення до суду в інтересах її членів, призведе до неможливості забезпечення захисту прав її членів і стане невиправданою перешкодою для досягнення мети такої організації. При цьому, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19, в якій вказано, що саме ГО "Захист прав обманутих споживачів" має всі належні права для захисту прав співвласників багатоповерхових будинків у спорах, пов'язаних із наданням житлово - комунальних послуг.
Розглянувши заяву ГО "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої, другої статті 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Як вбачається зі змісту поданої ГО "Захист прав обманутих споживачів" заяви про приєднання до касаційної скарги, така подана заявником як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, оскільки оскаржувані судові рішення стосуються прав та інтересів співвласників багатоквартирних будинків по вул. Б. Вишневецького,19, вул. Верхня Горова, 54, вул. Верхня Горова, 131, вул. Верхня Горова, 133, вул. Верхня Горова, 178, вул. Волкова,103 у місті Черкаси, оскільки співвласники вказаних будинків звернулись до ГО "Захист прав обманутих споживачів" щодо представлення інтересів співвласників вказаних багатоповерхових будинків у справі №925/1059/20, та приєднання до касаційної скарги.
Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.
Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
У справі № 925/1059/20 спір виник через невиконання ПП "СРБП "Черкасиліфт" вимог ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1" як управителя багатоквартиних будинків щодо передачі технічної документації, що виникли (вимоги) внаслідок припинення укладеного між сторонами у цій справі Договору про надання послуг № 28051 від 01.07.2019 щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках по вул. Б. Вишневецького,19, вул. Верхня Горова, 54, вул. Верхня Горова, 131, вул. Верхня Горова, 133, вул. Верхня Горова, 178, вул. Волкова,103 в м. Черкасах.
Суд відзначає, що хоча підставою звернення позивача із вимогами у цій справі і стало забезпечення належного виконання ним як управителем у вказаних багатоквартирних будинках обов'язків, що випливають із договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 2, № 11, № 12, № 13, № 15, № 18 від 20.05.2019, однак спір між ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1" та ПП "СРБП "Черкасиліфт" виник в межах договірних правовідносин (щодо прав та обов'язків) за договором щодо технічного обслуговування ліфтів № 28051 від 01.07.2019 у вказаних багатоквартирних будинках, однак не між позивачем як управителем у вказаних багатоквартирних будинках та їх співвласниками у межах відповідних договірних правовідносин про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Таким чином, зважаючи на те, що метою приєднання ГО "Захист прав обманутих споживачів" до касаційної скарги є захист інтересів співвласників багатоквартирних будинків, в інтересах яких діє заявник, які не є учасниками справи № 925/1059/20, не є сторонами договору про надання послуг № 28051 від 01.07.2019, за наслідками припинення якого виник спір у цій справі, а оскаржувані судові рішення (ні їх мотивувальні частини, ні резолютивні частини) не містять висновків та/або рішень про права, інтереси та (або) обов'язки цих осіб, Верховний Суд дійшов висновку, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідача, проте в інтересах та з метою захисту прав інших осіб, не є в розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 Господарського процесуального кодексу України, особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі за правилами статті 297 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19 за позовом ГО "Захист прав обманутих споживачів" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ "Сантехбудконструкція", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, колегія суддів не приймає, оскільки у вказаній справі Верховним Судом скасовано прийняті у справі судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, суд першої інстанції не надавав оцінку наявності або відсутності права у ГО "Захист прав обманутих споживачів" звертатися до суду в інтересах її членів, обмежившись посиланням на те, що в позові не вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права було порушено.
Колегія суддів відзначає, що направлення справи на новий розгляд не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них, а тому відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19.
07.09.2021 до Верховного Суду від Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт") надійшло клопотання про долучення доказів.
Заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що до поданої ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1" позовної заяви та інших процесуальних документів у даній справі, не додано розподільчого балансу та інших доказів, які б підтверджували обставини правонаступництва, та не доведено належними та беззаперечними доказами порушення прав та обов'язків позивача щодо прав вимоги технічної документації на ліфти.
Зокрема, заявник просить долучити до матеріалів справи рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2021 у справі № 711/9020/19 та врахувати його при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 330 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку в задоволенні клопотання ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" - відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
В судовому засіданні 07.09.2021 колегія суддів, з'ясувавши думку присутнього представника позивача Підгорного М.О. та представників відповідача Макеєва В.Ф. та Носенко Т.С. з метою додаткового вивчення матеріалів справи, вважає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 121, 202, 216, 234, ст. 235, 297, 300, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. В задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" - відмовити.
2. В задоволенні клопотання про долучення доказів Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - відмовити.
3. Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 925/1059/20.
4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відбудеться 15 вересня 2021 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
5. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
9. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв'язку.
10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді С.В. Жуков
К.М. Огороднік