58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
"09" вересня 2021 р. Справа № 926/3891/20
Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича
до приватного підприємства «Завод технологічного обладнання «Аванпак»
про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми 64925 грн
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Фізична особа-підприємець Мозулевський Володимир Миколайович звернувся з позовом до приватного підприємства «Завод технологічного обладнання «Аванпак» про розірвання договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мозулевським Володимиром Миколайовичем та приватним підприємством «Завод технологічного обладнання «Аванпак», та стягнення з приватного підприємства «Завод технологічного обладнання «Аванпак» на користь фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича сплачені за неякісний товар, грошові кошти в сумі 240449,77 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17, укладеного між сторонами, щодо якості переданого товару, а саме: автомату фасувально-пакувального Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором, датеру термотрансверний, штампуючий, додаткового тубусу на іншу ширину плівку. Позивач стверджує, що вказане устаткування внаслідок його технічного недоліку було 13.04.2020 року передано ПП «ЗТО «Аванпак» за актом приймання-передачі для проведення гарантійного ремонту. Позивач зазначає, що виявлені недоліки товару - автомату фасувально-пакувального Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором, зафіксовані в акті технічного огляду від 23.11.2020 року. Тому, позивач не має можливості використовувати проданий товар за призначенням у своїй господарській діяльності. Отже, відповідач істотно порушив умови договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17 щодо продажу устаткування неналежної якості, у зв'язку з чим наявні всі правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17 та повернення позивачу сплаченої за неякісний товар грошової суми 240449,77 грн.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2020 року справу № 926/3891/20 передано судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 29.12.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2021 року о 12:00 годині.
Ухвалою суду від 02.02.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 12.02.2021 року - 12:00 годині.
Ухвалою суду від 12.02.2021 року задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна майнової вимоги складає 64925 грн, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 25.02.2021 року - 12:30 годині.
В судовому засіданні 25.02.2021 року оголошено перерву до 11.03.2021 року - 14:30 годині.
11.03.2021 року керівником апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.
Ухвалою суду від 16.03.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 25.03.2021 року о 11:45 годині, за участю представників сторін.
25.03.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання з доказами направлення відповідачу за вх. № 1167 про долучення до матеріалів справи в якості доказів: заяву свідка Мозулевського В.М. від 11.03.2021року; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 11.03.2021 року; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 11.03.2021року; копію заяви про проведення гарантійного ремонту від 12.02.2021 року з доказами направлення; копію акту про виявлені дефекти автомату фасовочно-пакувального моделі Пневматик-400, заводський номер 233, виготовленого ПП «ЗТО «Аванпак» від 28.02.2020 року та скріншоти переписки з Герасименком С.В.
25.03.2021 року через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 1166 про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебуває продане відповідачем обладнання, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів обладнання? у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?; чи придатне обладнання для його використання за цільовим призначенням?
25.03.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача за вх. № 1172 надійшло заперечення проти проведення судово-технічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи: копію заяви представника позивача про проведення гарантійного ремонту від 12.02.2021 року, копію акту огляду обладнання від 13.04.2020 року та фотознімки.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2021 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту.
25.03.2021 року представник позивача подав клопотання за вх. № 1173 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 25.03.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2021 року о 16:00 год., за участю представників сторін.
06.04.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 1377, в якому він підтримав, подане ним клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи та просив розглядати дане клопотання без його участі.
06.04.2021 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання за вх № 1376, в якому не заперечує щодо проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи просить долучити до матеріалів справи технічну документацію апарата Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № 233 від 20.07.2019 року та поставити на вирішення експерту наступні питання: чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № 233 від 20.07.2019 року на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?; чи здійснювалося несанкційне втручання в виконуючі механізми обладнання та наявність вмонтованих елементів, які не передбачені заводом-виробником. Крім того, просив розглядати дане клопотання без його участі.
Ухвалою суду від 06.04.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі 926/3891/20 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарський суд Чернівецької області.
06.05.2021 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх.№ 915) в якому повідомляється, що рахунок на проведення експертизи згідно ухвали суду від 06.04.2021 року надсилається платнику - Мозулевському В.М., а також у випадку несплати рахунку на проведення експертизи впродовж 45 календарних днів ухвала суду залишиться без виконання.
16.08.2021 року на адресу суду за вх.№1559 повернулись матеріали справи 926/3891/20 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого ухвала суду від 06.04.2021 року, якою призначена комплексна інженерно-технічна та товарознавча судова експертиза, залишена без виконання у зв'язку із несплатою ФОП Мозулевським В.М. станом на 29.07.2021 року рахунку на проведення експертизи.
Ухвалою суду від 25.08.2021 року поновлено провадження у справі № 926/3891/20 з 09 вересня 2021 року та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09 вересня 2021 року о 11:00 год.
09.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 3684 про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, 2020 року випуску, заводський № 233 на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то яка причина та який характер несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?
09.09.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3688, в якому просить розглядати клопотання позивача про призначення експертизи без його участі, з питаннями та експертною установою, запропонованими представником позивача, погоджується та знімає з розгляду поставлені відповідачем питання для експертного дослідження.
Сторони в судове засідання 09.09.2021 року явку своїх повноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи та з метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, встановив:
Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Позивачем запропоновано проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз. Відповідачем не висловлено зауважень відносно цієї експертної установи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч 4 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Свій перелік питань позивачем подано в його клопотанні про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи за вх. № 3684 від 09.09.2021 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 926/3891/20 комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експерту поставити наступні питання: : чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, 2020 року випуску, заводський № 233 на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то яка причина та який характер несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на фізичну особу-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ).
У частині 6 статті 69 ГПК України наведені права експерта, зокрема, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України “Про судову експертизу”.
Положеннями ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено: якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 69, 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про призначення у справі № 926/3891/20 комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 926/3891/20 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
3. Попередити судового експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступні запитання:
- чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, 2020 року випуску, заводський № 233 на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то яка причина та який характер несправностей деталей, вузлів обладнання?
- у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?
5. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.
6. Направити матеріали справи № 926/3891/20 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
7. Зобов'язати сторони у справі, створити належні умови для проведення експертизи, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, який знаходиться ((Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, 1; територія ПП ЗТО «Аванпак» (виробниче приміщення експериментального цеху № 3)).
8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ).
9. Зупинити провадження у справі № 926/3891/20 до повернення матеріалів справи до Господарський суд Чернівецької області.
10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2021 року.
Ухвала набрала чинності 09 вересня 2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.В. Швець