18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
10 вересня 2021 року справа № 925/885/21 м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/885/21 за позовом фізичної особи - підприємця Лиходєдова Леоніда Борисовича до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення 6267,70 грн.,
Фізична особа - підприємець Лиходєдов Леонід Борисович (далі також - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі також - відповідач) про стягнення 6267,70 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором на здійснення технічного нагляду від 20.03.2017 №438тн, у тому числі: 1119,42 грн. три проценти річних та 5148,28 грн. втрат внаслідок інфляції.
Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у складі 2270 грн. судового збору і 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на здійснення технічного нагляду від 20.03.2017 №438тн щодо оплати виконаних позивачем робіт, що встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/1172/20.
Ухвалою від 09.07.2021 Господарський суд Черкаської області за вказаним позовом фізичної особи - підприємця Лиходєдова Леоніда Борисовича відкрив провадження у справі №925/885/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановив строки для подання заяв по суті справи.
26 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представниця відповідача Житнікова Т.А. вказала на непідтвердженість належними доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. і необхідність їх зменшення через неспівмірність з ціною позову, тривалістю розгляду справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг).
08 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці позивача адвоката Лози Г.П. від 08.09.2021 про долучення до матеріалів справи №925/885/21 документів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу разом з вказаними у додатку до цього клопотання документами.
Інші заяви і клопотання сторін у справі №925/885/21 до Господарського суду Черкаської області не надійшли.
Дослідивши наявні у справі №925/885/21 матеріали, господарський суд зауважує таке.
20 березня 2017 року позивач як замовник і відповідач як виконавець уклали між собою договір на здійснення технічного нагляду № 438тн, який містить, зокрема, такі умови (пункти):
1.1. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати технічний нагляд, контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, виконаних по об'єкту: "Реконструкції вул. Сумгаїтської від межі міста до вул. Одеської" (далі - Об'єкт; Роботи).
1.2. Виконавець здійснює технічний нагляд, а замовник оплачує його, відповідно до фактично виконаних підрядником робіт на об'єкті.
2.1. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток до договору, в редакції додаткової угоди від 14.09.2017№1 до договору на здійснення технічного нагляду від 20.03.2017 №438тн) вартість робіт з технічного нагляду складає 619271,08 грн., з урахуванням ставки єдиного податку (5% група - 3). При цьому:
- фінансування 2017 року: 569509,49 грн.;
- фінансування 2018 року: 49761,59 грн.
У разі зміни обсягів виконання будівельних робіт - вартість робіт з технічного нагляду підлягає коригуванню.
2.2. Розрахунки за роботи з технічного нагляду повинні здійснюватися замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця у розмірі 1,5% від вартості виконаних підрядником робіт, за якими виконавцем здійснювався технічний нагляд, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (примірних форм КБ-2в) в семиденний строк з моменту їх надходження до замовника.
2.3. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання замовником відповідного фінансування на свій реєстраційний рахунок.
2.5. Початком виконання робіт є початок будівельно-монтажних робіт на об'єкті, закінченням - реєстрація декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Строк виконання робіт-до введення об'єкту в експлуатацію
5.1. Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Господарський суд Черкаської області рішенням від 24.11.2020 у справі №925/1172/20 за позовом фізичної особи - підприємця Лиходєдова Леоніда Борисовича до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення 129866,70 грн. задовольнив позов повністю і стягнув з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Лиходєдова Леоніда Борисовича 83715,64 грн. боргу, 36286,91 грн. штрафних санкцій за користування чужими коштами, 4033,85 грн. 3% річних, 5830,30 грн. втрат внаслідок інфляції, 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/1172/20, яке 17.12.2020 набрало законної сили, була встановлена наявність у Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради простроченої заборгованості перед фізичною особою - підприємцем Лиходєдовим Леонідом Борисовичем за договором на здійснення технічного нагляду від 20.03.2017 №438тн в сумі 83715,64 грн., на яку позивач й нарахував станом по 08 вересня 2020 року включно стягнуті за вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/1172/20 суми штрафних санкцій за користування чужими коштами, 3% річних та втрат внаслідок інфляції.
Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отож встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/1172/20 обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №925/885/21, у якій беруть участь ті самі особи, що й у справі №925/1172/20.
На виконання рішення від 24.11.2020 у справі №925/1172/20 Господарський суд Черкаської області видав наказ від 21.12.2020.
Станом на 18.02.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/1172/20 виконано повністю, присуджену ним суму основного боргу в розмірі 83715,64 грн. відповідач сплатив позивачу 18.02.2021.
За прострочення сплати встановленого рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/1172/20 боргу в сумі 83715,64 грн. позивач нарахував і пред'явив до стягнення з відповідача:
5148,28 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України втрат внаслідок інфляції за період прострочення з вересня 2020 року по лютий 2021 року;
1119,42 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за 163 дня прострочення з 09.09.2020 до 18.02.2021.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.
З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.
Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.
Наявність рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/1172/20, яке набрало законної сили і виконане боржником, не позбавляє права позивача як кредитора на отримання від відповідача передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором на здійснення технічного нагляду від 20.03.2017 №438тн.
Відповідач не виконав належним чином грошові зобов'язання за договором на здійснення технічного нагляду від 20.03.2017 №438тн щодо оплати простроченої суми боргу в розмірі 83715,64 грн. протягом періоду з 09.09.2020 до 18.02.2021, тому позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.
Стягувані суми втрат внаслідок інфляції і трьох процентів річних нараховані позивачем відповідно до умов договору №438тн, фактичних обставинами його виконання/невиконання сторонами, вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.
Позивач за квитанцією від 05.07.2021 сплатив за подання позову 2270,00 грн. судового збору.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. позивач подав до господарського суду: копію укладеного між адвокатським об'єднанням "Сидоров та партнери" і позивачем договору про надання правової допомоги від 02.04.2021 №02/04/21; копію додаткової угоди від 02.04.2021 №1 до договору про надання правової допомоги від 02.04.2021 №02/04/21, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 30.08.2021, копію квитанції від 02.08.2021 про сплату позивачем адвокатському об'єднанню "Сидоров та партнери" 5000,00 грн. плати за надання правової допомоги за договором від 02.04.2021 №02/04/21; ордер від 06.07.2021 серія СА №1013242 виданий адвокату Лоза Г.П. адвокатським об'єднанням "Сидоров та партнери" на надання правничої (правової) допомоги позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 02.04.2021 №02/04/21; копію свідоцтва про право Лози Ганни Петрівни на заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2020 серія ЧК №001286.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною ч. 4. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. таке правило розподілу
У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат6
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Господарський суд вважає, що перелічені вище докази надання адвокатським об'єднанням "Сидоров та партнери" професійної правничої допомоги позивачу, розміру витрат на неї і здійснення позивачем витрат на оплату такої допомоги в сумі 5000,00 грн. відповідають вимогам частин 2 та 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для цілей розподілу таких судових витрат, підтверджують пов'язаність цих витрат з розглядом справи №925/885/21 і що їх розмір є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, співмірним із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг).
Підстав для зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу господарський суд не убачає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову судовий збір в сумі 2270,00 грн. та 5000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
Позов задовольнити повністю.
Судовий збір за подання позову в сумі 2270,00 грн. та витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. покласти на відповідача.
Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, б. 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38715770) на користь фізичної особи - підприємця Лиходєдова Леоніда Борисовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 1119,42 грн. (одна тисяча сто дев'ятнадцять гривень 42 коп.) три проценти річних, 5148,28 грн. (п'ять тисяч сто сорок вісім гривень 28 коп.) втрат внаслідок інфляції, 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) судового збору та 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.
СУДДЯ М.В. Дорошенко