ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
07 вересня 2021 року м. Херсон Справа № 923/350/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Херсон
до: Фізичної особи-підприємця Карпіна Віктора Васильовича, м. Херсон, с. Зеленівка
про стягнення 899320 грн. 87 коп.
Представники сторін не прибули
Рішенням Господарського суду від 02.04.2015 у цій справі позовні вимоги задоволені, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карпіна Віктора Васильовича на користь ПАТ "Фідобанк" основний борг по кредиту в сумі 47695,55 доларів США, що еквівалентно 751473,49 грн, 9383,78 доларів США, що еквівалентно 147874,38 грн та 17986,42 грн витрат по оплаті судового збору.
На виконання даного рішення14.04.2015 судом видано відповідний наказ.
До суду 23.07.2021 надійшла заява від ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована укладанням 25.09.2020 між ПАТ "Фідобанк" та заявником договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, за яким ПАТ "Фідобанк" (позивач у справі, стягувач) відступив ТОВ "Спектрум Ессетс" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007 до відповідача, Фізичної особи-підприємця Карпіна В.В., що стягнута з останнього за рішенням суду від 02.04.2015 у даній справі.
Розпорядженням керівника апарату суду № 335 від 23.07.2021, у зв'язку із відпусткою судді Соловйова К.В., та надходженням до суду вказаної заяви, справа № 923/350/15 призначена до повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/350/15 між суддями від 23.07.2021р. дану справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г., яка ухвалою від 26.07.2021р. прийнята до свого провадження.
Розгляд заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження призначався судом на 03.08.2021 року о 14:00 год., однак, у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення учасників справи про дату та час розгляду заяви, ухвалою від 03.08.2021 Господарський суд ухвалив розгляд справи проводити у розумний строк, розгляд справи було відкладено на 07.09.2021 на 10:00 год.
В судове засідання 07.09.2021 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду.
Отже, сторони належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви, однак не скористались своїм правом взяти участь в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.04.2015 року по справі №923/350/15 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до фізичної особи-підприємця Карпіна Віктора Васильовича стягнення 899 320 грн. 87 коп. - задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Карпіна Віктора Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», основний борг по кредиту в сумі 47 695,55 (сорок сім тисяч шістсот дев'яносто п'ять доларів п'ятдесят п'ять центів) доларів США, що еквівалентно 751473 (сімсот п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.; 9383,78 (дев'ять тисяч триста вісімдесят три доларів сімдесят вісім центів) доларів США, що еквівалентно 147874 (сто сорок сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 38 (тридцять вісім) коп. та 17986 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 42 (сорок дві) коп. витрат по оплаті судового збору.
На виконання вищезазначеного рішення суду 14.04.2015р. були видано наказ № 923/350/15.
Як вбачається з Протоколу засідання експертної комісії Господарського суду Херсонської області від 13.04.2021р. постановлено знищити згідно переліку документи, які не мають практичного значенння за 2010 - 2017р.р. У тому числі знищено матеріали справи № 923/350/15.
Заявник ТОВ "Спектрум Ессетс" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додав докази того, що між позивачем у справі№ 923/350/15 Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до фізичної особи-йідприємця Карпіна Віктора Васильовича за Кредитним договором з фізичною особою-підприємцем (мікро-клієнтом) від 30.10.2007 року № 014/3728/95/06107 та усіма забезпечувальними договорами.
Таким чином заявником обгрунтовується, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця Карпіна Віктора Васильовича за Кредитним договором з фізичною особою-підприємцем (мікро-клієнтом) від 30.10.2007 року №014/3728/95/06107 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 513 ЦК, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заявник зазначає, що у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цсІЗ) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Дійсно, у зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», у зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 52, 512, 513, 514, 553 ЦК України, ст. 334 ГПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд - у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2015 року по справі № 923/350/15 за позовом ПАТ «Фідобанк» до фізичної особи-підприємця Карпіна Віктора Васильовича про стягнення 899320 грн. 87 коп., замінити Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, прим. 51).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.
Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов'язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми.
У випадку коли ставиться питання про заміну стягувана у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).
У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувана) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
Як вбачається із наданих суду доказів, ПАТ "Фідобанк" відступив ТОВ "Спектрум Ессетс" 25.09.2020 право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007 до Фізичної особи-підприємця Карпіна В.В.
Заборгованість за зазначеним договором була предметом розгляду в справі № 923/350/15, яка стягнута у повному обсязі рішенням від 02.04.2015. Господарським судом 14.04.2015 видано наказ про примусове виконання рішення.
Заявником не надано суду доказів наявності виконавчого провадження за наказом Господарського суду, виданого 14.04.2015р. та не надано доказів, що строк пред'явлення виконавчого документу не сплинув.
Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс".
Керуючись ст.ст. 334, 234-235 ГПК України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2021.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Т.Г. Пінтеліна