Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
"07" вересня 2021 р.Справа № 922/1995/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення
за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12
до Акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, 2. Приватне підприємство «Оскар-Д», 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Мегабанк”, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30
до 1. Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12
2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Оскар-Д”, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23
про визнання іпотеки припиненою та визнання відсутності права іпотеки
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з'явився;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Мизиненко Д.В., довіреність № 13-20/21д від 18.12.2020 року;
3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився;
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Оскар-Д”: Виговська А.В., ордер серія АН №1011151 від 06.04.2020 року.
У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "УкрСиббанк" з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності АТ “Мегабанк” на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007 року та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 року в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку” зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 року у первісному позові відмовлено. Стягнуто Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь Акціонерного товариства “Мегабанк” судові витрати у розмірі 317 178,59 грн. У зустрічному позові - відмовлено.
26.08.2021 року від Акціонерного товариства «Мегабанк» через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, у якій останній, просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1995/17, яким стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 46 550,00 грн. (т. 13, а.с. 196-199).
Ухвалою суду від 27.08.2021 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "07" вересня 2021 р. о(б) 10:30 год.
06.09.2021 року від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20624) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу, у якій останній, просить суд, задовольнити заяву про зменшення судових витрат Приватного підприємства “Оскар-Д” та Акціонерного товариства “Мегабанк”, до суми, яка обґрунтовується матеріалами справи, а саме витрати Акціонерного товариства “Мегабанк” у розмірі 14 762,50 грн. та витрати Приватного підприємства “Оскар-Д” у розмірі 17 178,50 грн.
Уповноважені представники Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та 3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у призначене судове засідання 07.09.2021 року з розгляду заяви (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчить направлення на адресу останніх, копії ухвали суду від 27.08.2021 року.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства “Мегабанк” надав усні пояснення, щодо наданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.
Присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства “Оскар-Д” надав усні пояснення, щодо заяви (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення , та просив суд її задовольнити.
Судом у судовому засіданні 07.09.2021 року поставлено на обговорення заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Акціонерного товариства «Мегабанк».
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства “Мегабанк” надав усні заперечення щодо заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу, та просив суд, відмовити у її задовленні.
Присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства “Оскар-Д” надав усні заперечення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, та просив суд, відмовити у її задоволенні.
Розглянувши заяву (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.
Розглянувши заяву заяви (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) Акціонерного товариства “Мегабанк” про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.
В обґрунтування наданої до суду заяви, Акціонерне товариство “Мегабанк” зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1995/17 від 19.08.2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Украсиббанк».
Також зазначає, що 23.12.2019 року між Акціонерним товариство «Мегабанк» та Адвокатським об'єднанням «Тауер» було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 1 про надання правової допомоги, умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що за надання правової допомоги, починаючи з 01.01.2020 року клієнт сплачує гонорар у розмірі 60 000, 00 грн. у місяць.В
При цьому зазначає, що згідно вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, та посилається на практику Верховного Суду у справі № 910/16803/19 від 19.07.2021 року.
Також зазначає, що 20.08.2021 року сторони за договором № 1 про надання правової допомоги підписали акт наданих послуг у справі № 922/1995/17, відповідно до якого вартість наданих послуг складає суму у розмірі 46 550,00 грн. У зв'язку із чим, Акціонерне товариство “Мегабанк”, користуючись своїм процесуальним правом, заявляє про свої витрати на професійну правову допомогу у сумі 46 550,00 грн. та просить суд, стягнути їх з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (т. 13, а.с. 196-199).
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частини 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Як вбачається із матеріалів справи № 922/1995/17 Акціонерним товариство «Мегабанк» у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 5463 від 09.03.2021 року) було зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та зазначено, що сума попередній розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 50 000, 00 грн. Детальний опис виконаних робіт, буде зазначено у акті наданих послуг (т. 10, а.с. 101-122).
Також, Акціонерним товариство «Мегабанк» у судовому засіданні 19.08.2021 року зазначено, що витрати на правничу допомогу будуть підтверджені протягом п'яти днів з моменту винесення рішення суду.
Крім того, Акціонерним товариство «Мегабанк» до заяви (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) надано копію договору № 1 про надання правової допомоги від 28.03.2019 року укладеного між Акціонерним товариство «Мегабанк» та Адвокатським об'єднанням «Тауер»(т. 13, а.с. 200-203).
Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що об'єднання приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором. Клієнт зобов'язується сплачувати гонорар за дії об'єднання по наданню правової допомоги та інші витрати, пов'язані із наданням правової допомоги (т. 13, а.с. 200).
Згідно пункту 1.2. договору, сторони узгодили, що під правовою допомогою розуміється - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення, шляхом представництва клієнта у цивільному, господарському, адміністративному, кримінальному та конституційному судочинстві, в інших держаних органах, перед фізичними та юридичними особами, захисту прав клієнта під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також захисту прав підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, потерпілого у кримінальному провадження у судових інстанціях та правоохоронних органах.
Відповідно до пункту 10.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє протягом 2 років та у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за 1 місяць до закінчення його строку дії, даний договір автоматично пролонгується ще на 2 року на тих же самих умовах (т. 13, а.с. 202 зворот).
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 3 від 23.12.2019 року до договору про надання правової допомоги № 1 від 28.03.2019 року, сторони погодили, викласти пункт 6.1. договору у наступній редакції: «6.1. За надання правової допомоги, передбаченої пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договору, починаючи з 01.01.2020 року, клієнт сплачує об'єднанню гонорар у розмірі 60 000,00 грн. у місяць, а порядок та строки оплати визначаються сторонами у додаткових угоди до даного договору, які є невід'ємною частиною договору, з моменту їх підписання (т. 13, а.с. 204).
Також Акціонерним товариство «Мегабанк» було надано зокрема копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000877 від 19.09.2017 року на адвоката Дідик С.Є, копію довіреності від 18.12.2020 року на адвоката Дідик С.Є., право на зайняття адвокатською діяльністю № 4960 від 31.01.2018 року на адвоката Дребот І.А., копію довіреності від 18.12.2020 року № 13-3/21д на адвоката Дребот І.А., (2, 9, ас.с. 28, т. 10, а.с. 123-124, т. 11, а.с. 139)
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством «Мегабанк», на виконання вищевказаних вимог 26.08.2021 року, було надано до суду заяву (вх. № 19791) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1995/17, яким стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 46 550,00 грн. разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме:
- копію договору № 1 про надання правової допомоги від 28.03.2019 року;
- копію додаткової угоди № 3 від 23.12.2019 року;
- копію акту наданих послуг (правової допомоги) від 20.08.2021 року у справі № 922/1995/17 за договором про надання правової допомоги від 28.03.2019 року № 1 на загальну суму 46 550,00 грн.;
- копію рішення № 17 Ради адвокатів Харківської області розширеного засідання від 21.03.2018 року;
- копію витягу з ЄДРПОУ на Адвокатське об'єднання «Тауер»;
- виписку по особовому рахунку за 07.05.2021 року (т. 13, а.с. 196-212).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Зазначена позиція знайшла своє відображенні в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Судом, здійснено перевірку розрахунків Акціонерного товариства «Мегабанк» зазначених у акті наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 28.03.2019 року № 1 на загальну суму 46 550, 00 грн. та встановлено, що як вбачається із наданих документів, Акціонерним товариством «Мегабанк» заявлено наступні надані послуги:
- види послуг - ознайомлення із необхідними для надання правової допомоги у справі документами та матеріалами, їх аналіз для надання правової допомоги в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, та що містяться у відкритих джерелах та у мережі Інтернет, їх вивчення, аналіз та формування правової позиції (відповідно до переліку визначеному у акті); договірна вартість - розмір адвокатського гонорару за гадину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2021 року (2 270,00 грн.), надалі 50 % пм ( 1 135,00 грн.); фактично надано 4 години; вартість 4 540,00 грн.;
- види послуг - аналіз актуальної судової практики щодо предмету спору, постанов Верховного Суду, Великої палати Верховного Суду, судів загальної юрисдикції, зокрема, але не виключно згідно наведеного переліку, визначеного у акті; договірна ціна - 50 % пм за годину; фактично надано - 7 годин; вартість 7 945,00 грн.;
- види послуг - складання відзиву на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 922/1995/17; договірна ціна - 50 % пм за годину; фактично надано - 15 годин; вартість 17 025,00 грн.;
- види послуг - складання клопотання про повернення позовної заяви та заяви про перерозподіл судових витрат у справі № 922/1995/17; договірна ціна - 50 % пм за годину; фактично надано - 2,5 годин; вартість 2 837, 50 грн.;
- види послуг - складання письмових пояснень у справі № 922/1995/17; договірна ціна - 50 % пм за годину; фактично надано - 1,5 годин; вартість 1 702,50 грн.;
- представництво клієнта в господарському судочинстві - види послуг - участь у судових засіданнях (перша інстанція) у справі № 922/1995/17 з виконання прав та обов'язків відповідача відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі, подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; договірна вартість 2500,00 грн. за судове засідання; фактично надано: 11.03.2021 року 15:30 (судове засідання у суді першої інстанції - 2 500,00 грн.), 13.07.2021 року 10:30 (судове засідання у суді першої інстанції - 2 500,00 грн.), 20.07.2021 року 12:30 (судове засідання у суді першої інстанції - 2 500,00 грн.), 09.08.2021 року 14:30 (судове засідання у суді першої інстанції - 2 500,00 грн.), 19.08.2021 року в 11:30 (судове засідання у суді першої інстанції - 2 500,00 грн.) (т. 13 .а.с. 205).
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (вх. 20624 від 06.09.2021 року) надано до суду заяву про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Акціонерного товариства «Мегабанк».
В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 20624 від 06.09.2021 року) Акціонерне товаристви "Укрсиббанк" зазначає, що заява Акціонерного товариства «Мегабанк» про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 922/1995/17, фактично має два напрямки надання послуг: - надання послуг в частині первісного позову акціонерного товариства «Укрсиббанк» та зустрічного позову Акціонерного товариства «Мегабанк».
У зв'язку із чим, на думку останнього, розмір витрат на професійну правничу допомогу має особливості визначення, враховуючи те, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено, і витрати, понесені у зв'язку із розглядом зустрічного позову не підлягають відшкодуванню. Також зазначає, що представник Акціонерного товариства «Мегабанк» брав участь у судових засіданнях в межах супроводу первісного так і в межах супроводу зустрічного позову. У зв'язку із чим, відшкодування судових витрат у повному обсязі, є неправомірним, оскільки витрати на представництво окрім первісного позову стосуються і зустрічного позову, у задоволенні якого відмовлено. Вказане також стосується, і витрат на подачу відзиву, складання письмових пояснень, заперечень на клопотання, та посилається на практику Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року, у справі № 910/18872/19 від 10.02.2020 року. у справі № 910/15201/17 від 09.02.2020 року.
Також зазначає, що не визнає вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо відшкодування витрат на ознайомлення з матеріалами справи, за аналіз та формування правової позиції, складання пояснень, складання додаткових пояснень письмових пояснень, складання письмових заперечень на клопотання, складання клопотання про повернення позовної заяви, у зв'язку із чим, просить суд, витрати Акціонерного товариства «Мегабанк» зі складання відзиву на апеляційну скаргу, витрати на складання відзиву на касаційну скаргу, та участь у судових засіданнях зменшити на 50 %, оскільки як вбачається із акту, останній багато часу витрачає саме на аналіз та формулювання правової позиції, аналіз актуальної судової практики щодо предмету спору, складання клопотань, що свідчить про вчинення дій які не вимагається процесуальним законодавством, а тому не підлягають відшкодуванню, та задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу Акціонерного товариства «Мегабанк», а саме у розмірі 14 762,50 грн.
Суд дослідивши матеріали справи та заяви (вх. 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Акціонерного товариства «Мегабанк», зазначає наступне.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.
Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Тому, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18, додаткова постанова Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається із матеріалів справи № 922/1995/17 Акціонерним товариства «Мегабанк» було подано зустрічну позовну заяву 18.03.2021 року (т. 11, а.с. 2-7).
Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» (т. 11, а.с. 79-81).
У судових засіданнях був присутній представник Акціонерного товариства «Мегабанк», а саме:
- 11.03.2021 року - адвокат Дідик С.Є. (відповідач) протокол судового засідання т. 10, а.с. 173-175;
- 13.07.2021 року - адвокат Дідик С.Є. (відповідач за первісним, позивач за зустрічним) протокол судового засідання т. 12, а.с. 228-234, 237-239;
- 20.07.2021 року - адвокат Дідик С.Є. (відповідач за первісним, позивач за зустрічним) протокол судового засідання т. 13, а.с. 13-14;
- 09.08.2021 року - адвокат Дідик С.Є. (відповідач за первісним, позивач за зустрічним) протокол судового засідання т. 13, а.с. 135-138;
- 19.08.2021 року - адвокат Дребот І.А. (відповідач за первісним, позивач за зустрічним) протокол судового засідання т. 13, а.с. 142-145.
Враховуючи вищевикладене, представник Акціонерного товариства «Мегабанк» був присутній у 5 судових засіданнях, з яких у 4 як представник Акціонерного товариства «Мегабанк» (відповідач за первісним, позивач за зустрічним), у зв'язку із чим, суд погоджується із твердженнями Акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу в частині участі у судових засіданнях на 50 %, а саме 13.07.2021 року, 20.07.2021 року, 09.08.2021 року, 19.08.2021 року, оскільки представник Акціонерного товариства «Мегабанк» приймав участь як за первісним позовом так і за зустрічним.
Щодо заперечень Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в частині витрат на подачу відзиву, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та акту наданих послуг від 20.08.2021 року, Акціонерним товариством «Мегабанк» заявлено до стягнення витрати на складання відзиву на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 922/1995/17 у розмірі 17 025, 00 грн. та витрачено 15 годин (т. 13, а.с. 205).
У матеріалах справи також наявний відзив Акціонерного товариства «Мегабанк» на позовну заяву (вх. № 5463 від 09.03.2021 року) (т. 10, а.с. 101-122).
Суд дослідивши матеріали справи та надані Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Акціонерним товариством «Мегабанк» документи, зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, відзив Акціонерного товариства «Мегабанк» на позовну заяву (вх. № 5463 від 09.03.2021 року) містить також заяви та клопотання, які останнім були викладені у окремих заявах, зокрема, заява про застосування строку позовної давності, щодо розподілу судових витрат (т. 10, а.с. 101-122) .
При цьому Акціонерним товариством «Мегабанк» клопотання про розподіл судових витрат було також подано окремо (т. 10, а.с. 94-100).
У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що визначений адвокатом Акціонерного товариства «Мегабанк» у акті наданих послуг від 20.08.2021 року обсяг щодо підготування відзиву на позовну заяву - 15 годин, та ціна наданих послуг - 17 025,00 грн., з огляду на складність справи, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи для підготовки відзиву на позовну заяву.
У даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу за підготування відзиву на позовну заяву у сумі 17 025,00 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності та обґрунтованості їх розміру.
При цьому витрачений на підготовку відзиву час - 15 годин, є явно неспівмірним зі складністю виконаних ним робіт, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, суд, в цій частині судових витрат, дійшов до висновку, про задоволення клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо зменшення на 50 % витрат на складання відзиву на позовну заяву.
Щодо заперечень Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в частині не визнання вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо відшкодування витрат на ознайомлення з матеріалами справи, за аналіз та формування правової позиції, складання пояснень, складання додаткових пояснень письмових пояснень, складання письмових заперечень на клопотання, складання клопотання про повернення позовної заяви, останні не приймаються судом, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності зокрема є: надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги і на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, що сплачена чи підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Як вбачається із аналізу судової практики Верховного Суду (постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18), якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд також дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).
Також, як вбачається із аналізу судових рішень Верховного Суду, сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова КГС ВС від 03.10.2018 у справі № 910/23017/17, додаткова постанова КГС ВС від 27.06.2018 у справі № 911/1803/17).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17).
Водночас, як зазначено в постановах КГС ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (вх. 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Акціонерного товариства «Мегабанк», та виходячи із загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, та з метою забезпечення балансу інтересів сторін, зменшує розмір витрат Акціонерного товариства «Мегабанк» на правову допомогу, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Укрсиббанк», до 33 037,50 грн.
У зв'язку із чим, заява (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволення, а саме у розмірі 33 037,50 грн.
В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 512,50 грн. - відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити.
Заяву (вх. № 19791 від 26.08.2021 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ЄДРПОУ 09807750) на користь Акціонерного товариства “Мегабанк”, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ЄДРПОУ 09804119) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 037,50 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 512,50 грн. - відмовити.
Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення (додаткове) може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Реквізити сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ЄДРПОУ 09807750);
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Акціонерне товариства “Мегабанк”, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ЄДРПОУ 09804119);
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) Приватне підприємство “Оскар-Д” (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23,ЄДРПОУ 39220960).
Повний текст (додаткового) рішення складено 10.09.2021 року
Суддя О.О. Ємельянова