"31" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1103/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Кратковський Р.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Морозов О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхове товариство ,,МЕГАПОЛІС” до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства ,,АНК” про стягнення 54383,30 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. прийнято позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхове товариство ,,МЕГАПОЛІС” до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1103/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 20.05.2021 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 р. відкладено розгляд справи на 22.06.2021 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р., зокрема, на підставі ч.6 ст.250 ГПК України постановлено розглядати справу № 916/1103/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2021 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2021 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 31.08.2021 р.
Позивач повідомлений про дати, час і місце проведення засідань суду, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та письмовими заявами про розгляд справи без участі його представника.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 31.08.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з додатковою відповідальністю ,,Страхове товариство ,,МЕГАПОЛІС” (далі - ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства ,,АНК” (далі - МПВКП ,,АНК”) 54383,30 грн затрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Обґрунтовуючи позовну заяву, ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” посилається на приписи ст.ст.11,512,993,1172,1192 ЦК України, ст.ст.9,27 Закону України ,,Про страхування”, умови договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2018 р. № 30/1, договору страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання від 14.02.2019 р. № 88237/18/222, страховий акт від 25.04.2019 р. № 1229/19 та додаток № 1 до нього, яким є ,,Розрахунок страхового відшкодування”, видатковий ордер № 0424562, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 0619 від 14.02.2019 р., заяву ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928” про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25.02.2019 р., постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.03.2019 р. у справі № 511/430/19, платіжні доручення від 25.04.2019 р. № 13474, від 26.04.2019 р. № 13499, від 14.05.2019 р. № 13632, від 22.05.2019 р. № 13731, від 23.05.2019 р. № 13747, претензію від 19.02.2020 р. вих. № 97 про відшкодування фактичних затрат в порядку страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання тощо та вказує на перехід до позивача як особи, яка виплатила страхове відшкодування за договором страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання від 14.02.2019 р. № 88237/18/222, права вимоги до відповідача, яке належало ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928” у зв'язку із завданням МПВКП ,,АНК” збитків у процесі виконання договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2018 р. № 30/1.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, оскільки:
- обрахування суми відшкодування має бути визначено в розмірі, на яку зменшилась вартість пошкодженого контейнера, а не в розмірі його балансової вартості;
- в наданих позивачем платіжних дорученнях призначенням платежу є страхове відшкодування за ремонт контейнера, в той час як в позовній заяві вказано, що внаслідок ДТП контейнер ремонту не підлягає;
- ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” пропущено річний строк позовної давності, передбачений ст.925 ЦК України, який, з урахуванням виникнення між позивачем та потерпілою особою (ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928”) відносин суброгації, закінчився в лютому 2020 р., у той час як позов подано до суду в квітні 2021 р.
ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” у відповіді на відзив на позовну заяву посилається на те, що:
- ним у платіжних дорученнях помилково призначенням платежу вказано ,,за ремонт контейнера…”. При цьому підставою для виплати страхового відшкодування є страховий акт, у якому розмір виплати визначено у відповідності до умов договору та законодавства;
- позовна давність не сплинула, адже в даному випадку пред'явлено регресну вимогу, до якої застосовується загальна позовна давність тривалістю в три роки.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.
03.01.2018 р. між ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928” (Замовник) та МПВКП ,,АНК” (Виконавець) укладено договір № 30/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (Договір перевезення), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами (п.1.1 Договору перевезення).
Перевезення здійснюються відповідно до діючого законодавства України, умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (CMR), Європейського погодження про перевезення швидкопсувних вантажів (п.2.3 Договору перевезення).
Виконавець несе відповідальність за втрату контейнерного обладнання і його пошкодження (п.6.8 Договору перевезення).
У разі пошкодження контейнерного обладнання в період його знаходження у віданні Виконавця, останній зобов'язується оплатити Замовнику вартість такого ремонту чи, за погодженням із Замовником, провести за свій рахунок ремонт пошкодженого контейнерного обладнання (п.6.9 Договору перевезення).
Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і до кінця поточного календарного року (п.9.1 Договору перевезення).
Строк дії цього договору автоматично пролонгується на кожний наступний один календарний рік, якщо жодна із сторін не пізніше, ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії, не повідомить іншу сторону в письмовій формі про його розірвання (п.9.2 Договору перевезення).
Сторонами не заперечується те, що, перевозячи вантаж на виконання Договору перевезення, 22.02.2019 р. водій МПВКП ,,АНК” допустив наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого відбулись перекидання автомобіля з напівпричепом та пошкодження контейнеру OOLU8610619. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.03.2019 р. у справі № 511/430/19, яка набрала законної сили 09.04.2019 р., водія МПВКП ,,АНК” визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що контейнер OOLU8610619 застраховано на підставі укладеного між ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” (Страховик) та ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928” (Страхувальник) договору страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання від 14.02.2019 р. № 88237/18/222 (Договір страхування), вигодонабувачем за яким є ТОВ ,,ВАЯ МАЛТІМА”.
Страхові випадки: пошкодження або знищення майна (контейнерного обладнання) третьої особи (п.4.1. Договору страхування)...
Місце дії договору - Україна (п.7 Договору страхування).
Строк дії договору - з 14.02.2019 р. по 14.05.2019 р. (п.8 Договору страхування).
25.02.2019 р. ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928” як Страхувальник звернулось до ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” як Страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
02.04.2019 р. провідним фахівцем управління врегулювання збитків Страховика складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 54383,30 грн, тобто балансову вартість контейнеру станом на 22.02.2019 р.
25.04.2019 р. ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” оформлено страховий акт № 1229/19, в якому випадок, внаслідок якого пошкоджено контейнер OOLU8610619, визнано страховим.
У подальшому на підставі Договору страхування ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” виплачено вигодонабувачу (ТОВ ,,ВАЯ МАЛТІМА”) страхове відшкодування в розмірі 54383,30 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.04.2019 р. № 13474 на суму 18383,30 грн, від 26.04.2019 р. № 13499 на суму 16000,00 грн, від 14.05.2019 р. № 13632 на суму 10000,00 грн, від 22.05.2019 р. № 13731 на суму 5000,00 грн, від 23.05.2019 р. № 13747 на суму 5000,00 грн.
ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” з посиланням на ст.ст.993,1191,1192 ЦК України, ст.27 Закону України ,,Про страхування” та п.6.8 Договору перевезення надіслано МПВКП ,,АНК” претензію від 19.02.2020 р. вих. № 97 про відшкодування фактичних затрат у сумі 54383,30 грн.
Ігнорування вказаної претензії спричинило звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.
Згідно ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
В ч.2 ст.924 ЦК України закріплено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).
Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічну норму містить ст.27 Закону України „Про страхування”.
Господарський суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання МПВКП ,,АНК” зобов'язань за укладеним з ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928” Договором перевезення, внаслідок чого пошкоджено майно (контейнер OOLU8610619) та завдано збитки.
Як вже зазначено вище, майно, пошкоджене МПВКП ,,АНК”, являється об'єктом страхування згідно Договору страхування, укладеного між ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928” як Страхувальником та ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” як Страховиком. Останнім на підставі оформленого згідно ст.990 ЦК України страхового акту на виконання Договору страхування виплачено страхове відшкодування.
За правилами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” після виплати страхового відшкодування до Страховика перейшло право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” в результаті заміни кредитора набуло його права по відношенню до боржника (МПВКП ,,АНК”) в частині фактично сплачених 54383,30 грн страхового відшкодування.
Між тим, стягнення цих коштів унеможливлюється спливом позовної давності.
Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.1, п.6 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу).
В ч.1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Статтею 262 ЦК України визначено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи те, що законодавцем встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу, те, що позов ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” подано після спливу позовної давності (завдання збитків відбулось 22.02.2019 р., а, відтак, позов мав бути поданий не пізніше 22.02.2020 р., натомість звернення до суду відбулось поштою 19.04.2021 р.), те, що позивачем не наведено жодної причини поважності пропуску відповідного строку, господарський суд доходить висновку про відмову у позові через сплив позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено відповідачем у відзиві на позов.
Не приймаються до уваги твердження МПВКП ,,АНК” про необхідність відмови у задоволенні позову в зв'язку з неправильністю визначення ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” розміру страхового відшкодування, т.я. відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами той факт, що контейнер міг бути відремонтований, а тому визначення розміру відшкодування, виходячи із залишкової вартості майна, є незаконним. Одним з таких доказів міг би бути висновок товарознавчої експертизи, який МПВКП ,,АНК” до матеріалів справи не надано.
Проаналізувавши твердження ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” про те, що позовна давність не сплинула, адже ним пред'явлено регресну вимогу, до якої застосовується загальна позовна давність тривалістю в три роки, господарський суд вказує на помилковість такої позиції позивача та на неврахування ним того, що регрес як право зворотної вимоги виникає у третьої особи після виконання такою особою обов'язку боржника та, відповідно, припинення основного зобов'язання з відшкодування збитків та виникнення нового (регресного) зобов'язання.
Натомість у даному випадку сплата коштів ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” відбулась не з метою виконання обов'язку МПВКП ,,АНК” щодо відшкодування завданих за Договором перевезення збитків, а на виконання Договору страхування з ТОВ ,,ЕС ТРАНС ГРУП 928”, у результаті чого до ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС” внаслідок заміни сторони у зобов'язанні за правилами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” перейшло право вимоги до МПВКП ,,АНК”, а основне зобов'язання з відшкодування збитків не припинилось (суброгація). При суброгації, на відміну від регресу, порядок обчислення та перебігу позовної давності не змінюється, що прямо вбачається зі змісту ст.262 ЦК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ТДВ ,,СТ ,,МЕГАПОЛІС”, покладаються на нього.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 10 вересня 2021 р.
Суддя Л.В. Лічман