вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" вересня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/1947/21
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт» про стягнення 1 377 275грн, за участі представників від:
позивача - Матієвський С.В. (ордер серії АТ №101513 від 13.08.2021, АТ №1014285 від 08.09.2021);
відповідача - не з'явилися
Сільськогосподарський виробничий кооператив “Новоселицький” (далі - СВК “Новоселецький") звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківхлібопродукт” (далі - ТОВ “Білоцерківхлібопродукт") про стягнення 1 377 275грн боргу за поставлений товар.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки №359 від 05.10.2020 в частині здійснення оплати за товар, поставлений у період з 05.10.2020 по 30.11.2021, у встановлений договором строк (а.с.1-4).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021: за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 08.09.2021; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.64-65).
13.08.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.67-68).
Ухвалою від 16.08.2021 судом відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.71-73).
28.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує, що оплата за поставлений товар тимчасово припинена на усне прохання відповідача. Поряд з цим, відповідач повідомив про часткове погашення боргу шляхом оплати 1 000 000грн та зазначив, що інша частина боргу буде погашена до дати підготовчого засідання (а.с.77-79).
06.09.2021 від відповідача надійшла заява про повне погашення боргу, який заявлено до стягнення у даній справі (а.с.96-97).
08.09.2021 позивачем подано заяву про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю спору, у якій позивач просить суд відшкодувати понесені судові витрати на оплату позову та заяви про забезпечення позову судовим збором за рахунок відповідача на підставі ст.130 ГПК України (а.с.111).
У підготовчому засіданні 08.09.2021 представник позивача підтвердив повне погашення боргу відповідачем та підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.
Відповідач в судове засідання 08.09.2021 не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. При цьому, як вбачається із поданих ним заяв, відповідач обізнаний про призначення у даній справі підготовчого засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період з 30.06.2021 по 02.09.2021 перераховано позивачу в рахунок оплати боргу за договором поставки №356 від 05.10.2020 грошові кошти у загальному розмірі 1 377 275грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.80-90, 98-103).
Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 05.10.2020 по 02.09.2021 за договором №356 від 05.10.2020, яким підтверджено відсутність боргу перед позивачем (а.с.104).
Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи відповідачем повністю погашено борг, чим задоволено заявлені у даній справі вимоги, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Клопотання про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору у загальному розмірі 21 794,14грн, які складаються з судового збору з позовної заяви у розмірі 20 659,14грн, а також 1135грн витрат по оплаті судовим збором заяви про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
До судових витрат відносяться не лише витрати по оплаті судового збору. Так, згідно ч.3 ст. 123 ГПК України до судових витрат також віднесено витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, ч.3 ст.130 ГПК України врегульовано питання відшкодування всіх судових витрат, у разі, якщо позивач не підтримує позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, за виключенням судового збору, який підлягає поверненню відповідно до спеціальної норми.
Як визначено ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, суд не вбачає підстав для покладення витрат у розмірі 20 659,14грн на відповідача. Однак, підстав для його повернення на даний час не має, оскільки позивач не звертався з відповідним клопотанням щодо його повернення.
Вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на оплату судовим збором заяви про забезпечення позову в розмірі 1 135грн не підлягають задоволенню, оскільки у задоволенні відповідної заяви судом відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №911/1947/21.
2. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт» витрат по оплаті судовим збором позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 21 794,14грн.
3. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 10.09.2021
Суддя А.Р. Ейвазова