ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
щодо розгляду заяви про відвід судді
м. Київ
10.09.2021Справа № 915/1988/19
За позовом Фермерського господарства "НВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"
про стягнення 168 165,07 грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"
до Фермерського господарства "НВ"
про стягнення 1 070 267,95 грн
Щодо розгляду заяви № 328 від 09.09.2021 року «Про відвід судді Коткова О.В.» Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"
Суддя Котков О.В.
Без виклику представники учасників справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" на користь Фермерського господарства "НВ" борг у розмірі 168 165,07 грн, судовий збір у розмірі 2522,48 грн., зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "НВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" штраф у розмірі 404 000,00 грн., пеню в розмірі 250 147,95 грн, судовий збір у розмірі 9812,22 грн., у задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 року касаційну скаргу Фермерського господарства "НВ" задоволено частково, рішення Господарського міста Києва від 28.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі за № 915/1988/19 скасовано в частині задоволення зустрічної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" до Фермерського господарства "НВ" про стягнення 404 000,00 грн. штрафу, 250 147,95 грн. пені та розподілу судових витрат, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, в решті рішення Господарського міста Києва від 28.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі за № 915/1988/19 залишено без змін.
24.06.2021 року матеріали справи № 915/1988/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року матеріали справи № 915/1988/19 передано для розгляду судді Коткова О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року прийнято справу № 915/1988/19 до свого провадження, ухвалено розгляд справи № 915/1988/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2021 року.
В підготовчих засіданнях 20.07.2021 року, 03.08.2021 року та 31.08.2021 року судом оголошувалася перерва.
Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 31.08.2021 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.
09.09.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" надійшла заява № 328 від 09.09.2021 року «Про відвід судді Коткова О.В.».
Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід судді Коткова О.В. подано 09.09.2021 року (пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання), питання про відвід вирішується безпосередньо суддею, що розглядає дану справу.
Розглянувши заяву № 328 від 09.09.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 915/1988/19, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Подана заява мотивована тим, що ініціатива Білоуса Ю. використати своє право не як адвоката, а як громадянина бути присутнім у судовому засіданні судді Коткова О.В. в якості вільного слухача була спрямована на досягнення єдиної і легітимної мети - досягнення завдань господарського судочинства у справі № 915/1988/19 у відповідності до статті 2 ГПК України. Суддя Котков О.В. відмовив Білоусу Ю. у доступі до зали судових засідань № 6 з підстав того, що під час дії карантинних обмежень він не пускає до зали суду вільних слухачів, керуючись при цьому рекомендаціями Ради судді України. Відмова Білоусу Ю. бути присутнім 07.09.2021 року у судовому засіданні в якості вільного слухача свідчить про прояв суддею Котковим О.В. неповаги та демонстрації відношення судді Коткова О.В. до Основного Закону, процесуального кодексу, прав українських громадян, і в цілому, відвертим та зухвалим проявом волюнтаризму. Суддя Котков О.В. 07.09.2021 року приймаючи рішення про відмову Білоусу Ю. в присутності у судовому засіданні в якості вільного слухача проігнорував статтю 129 Конституції України та статтю 8 ГПК України, чим порушив п. 2 ч. 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та статті 1, 11 Кодексу суддівської етики.
На думку заявника, вказані обставини безумовно викликають сумніви у ТОВ «Кривоозерський олійний завод» в можливості судді Коткова О.В. неупереджено та об'єктивно розглядати судовий спір у справі № 915/1988/19, що є підставою для його відводу в розумінні статті 35 ГПК України.
Вказана заява подана заявником з посиланням на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.
11.03.2020 року відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року установлено карантин.
Рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 року № 211 та продовжено карантин до 24.04.2020 року, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 до 11.05.2020 року.
26.03.2020 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та рекомендувала судам неухильно дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, а також надала судам такі рекомендації, зокрема обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень.
04.05.2020 року Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020 року, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020 року, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.
В подальшому постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 року № 392 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500) дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, була продовжена до 31.07.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 до 31.08.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 року № 760 до 31.10.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 956 до 31.12.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 до 28.02.2021 року, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року № 104 до 30.04.2021 року, постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 року № 405 до 30.06.2021 року, постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 611 до 31.08.2021 року, а постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 року № 855 до 01.10.2021 року.
Кабінет Міністрів України постановою від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановив карантин на території України з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
У рішенні від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 Вищої ради правосуддя «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» надано рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у приміщенні та на робочому місці, зокрема шляхом обмеження доступу у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень із дотриманням принципу публічності судових процесів (п. 18 рекомендацій).
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно зі статтею 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 48 від 22.06.2021 року, з метою забезпечення належної організації робочого процесу і доступу до правосуддя в умовах карантину та з урахуванням послаблення карантинних обмежень, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», рекомендовано суддям обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень, із дотриманням принципу публічності судових процесів.
Враховуючи введення в Україні карантину через спалах у світі короновірусу, приймаючи до уваги лист Ради суддів України та те, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року карантин продовжено до 01.10.2021 року та необхідність забезпечення безпеки представників учасників справи та працівників суду, а також зважаючи на те, що Білоус Ю. не був учасником справ, розгляд яких суддя Котков О.В. здійснював 07.09.2021 року, суддею Котковим О.В. було обмежено Білоусу Ю. доступ у судові засідання 07.09.2021 року в якості вільного слухача.
Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ'єктивність судді Коткова О.В., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" або особисту прихильність до інших учасників справи.
За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява № 328 від 09.09.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 915/1988/19 є необґрунтованою.
Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву № 328 від 09.09.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 915/1988/19 визнати необґрунтованою.
2. Заяву № 328 від 09.09.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 915/1988/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 вересня 2021 року.
Суддя О.В. Котков