номер провадження справи 4/76/21
06.09.2021 Справа № 908/1237/21
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138 -А)
про внесення змін до договору
суддя Зінченко Н.Г.
секретар судового засідання Гасумян М.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Ремига О.В., довіреність №647 від 24.12.2020;
від відповідача - Череповський В.П., директор ( протокол б/н від 04.04.2019);
Семеренко С.О., ордер серія АР №1054334 від 14.04.2021.
30.04.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя за вих. № 008-33/106 від 30.04.2021 (вх. №1237/08-07/21 від 30.04.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області про внесення змін до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1488 від 01.01.2019.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 справу № 908/1237/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №908/12374/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/76/21, підготовче засідання призначено на 07.06.2021.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1237/21 до 19.08.2021, підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.
Протокольною ухвалою суду від 09.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1237/21, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.08.2021.
09.08.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.09.2021.
06.11.2019 від позивача господарським судом Запорізької області отримано заперечення за вих. 33-33/336 від 02.09.2021 (вх. №18118/08-08/21 від 03.09.2021) з приєднанням документів та доказів до матеріалів справи.
Як вже зазначалось, 09.08.2021 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті - 09.08.2021.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 4 і 8 ст. 80 ГПК України унормовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом 09.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1237/21 та справу призначено до розгляду по суті, заперечення позивача разом з приєднанням документів та доказів за вих. 33-33/336 від 02.09.2021 (вх. №18118/08-08/21 від 03.09.2021) з додатками до нього судом до розгляду не приймається, додані письмові докази судом не досліджуються та не беруться до уваги при вирішені по суті спору у даній справі.
При цьому, судом також враховано відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, не зазначення поважності причин пропуску подання відповідних доказів.
В судовому засіданні 06.09.2021 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивача в судових засіданнях підтримував заявлені позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Керуючись ст.ст. 16, 20, 651, 652 ЦК України, ст. 652 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 позивач просить змінити договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1488 від 01.01.2019, що укладений між Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк” в редакції Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, яка викладена в додатковій угоді від 22.02.2021 №1 до даного Договору, а саме:
- викласти пункт 1 Додаткової угоди від 22.02.2021 №1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1488 від 01.01.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк” в наступній редакції:
“1. Споживач приймає на себе обов'язок попереднього користувача ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (засновник - ТОВ “Почерк”) у відповідності до положень абзацу п'ятого пункту 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1149 від 01.01.2019р. (об'єкт: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ) в частині погашення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, що виникла в період з березня 2019 р. по червень 2020 р. в розмірі 122 746,18 грн.”;
- викласти пункт 2 Додаткової угоди від 22.02.2021 №1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1488 від 01.01.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в наступній редакції:
“2. Споживач зобов'язаний протягом семи днів з дня укладання даної угоди здійснити Оператору системи оплату заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, що виникла в період з березня 2019 р. по червень 2020 р. в розмірі 122 746,18 грн. на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1149 від 01.01.2019р. (об'єкт: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ) на поточний рахунок Оператора системи: № НОМЕР_1 в АТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926”;
- викласти пункт 8 Додаткової угоди від 22.02.2021 №1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1488 від 01.01.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в наступній редакції:
“8. Датою укладання даної додаткової угоди є дата розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1149 від 01.01.2019р., укладеного між попереднім користувачем - ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (засновник - ТОВ “Почерк”) та ПАТ “Запоріжжяобленерго”.”
Представники відповідача в судових засіданнях заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, на підставі наступного. Керуючись п.1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, до нового власника (користувача) переходять не тільки обов'язки, а і права попереднього власника (користувача), а саме: право вимагати сплати заборгованості, яка виникла у ПАТ “Запоріжжяобленерго” перед попереднім користувачем (ТОВ «БАРК») в сумі 598607,36 грн., яку відповідач пропонував погасити шляхом взаємного заліку (п.1. Додаткової угоди в редакції Відповідача). Тобто, такий перехід прав та обов'язків є двостороннім, а не таким, що стосується лише споживача (як це зазначається позивачем). Тому, з огляду на те, що п.1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 передбачається перехід як прав, так і обов'язків, в тому числі права вимагати оплати за попередніми договорами, відповідачем і запропоновано відповідні редакції п.п.1 та 2 Додаткової угоди. Також, вважає, що позивач ставить у залежність необхідність погашення відповідачем заборгованості іншого користувача ТОВ «БАРК» від можливості підключення та надання електричної енергії, що суперечить в тому числі абз.1 п. 1.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312. Таким чином, підключення споживача до постачання електричної енергії не залежить і не може залежати від погашення заборгованості відповідачем за ТОВ «БАРК». Крім того, п.2 Додаткової угоди в редакції позивача запропоновано здійснити погашення заборгованості протягом 7 днів з дня укладання Додаткової угоди. Проте, Правилами не визначається строк виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості відповідачем за попереднього користувача, що також свідчить про невідповідність запропонованих позивачем умов чинному законодавству України. На підставі викладеного, відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач зауважив, що приписами п.1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 встановлено імперативний обов'язок нового власник (користувача), а в даному випадку відповідача, прийняти права та обов'язки за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії попереднього власник (користувача). В свою чергу засновник попереднього користувач ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» є ТОВ "Почерк" (Позивач) та кінцеві бенефеціарні власники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто засновником, а також директором попереднього власника (користувача) ТОВ "Барк" ОСОБА_1 , який є засновником та директором ТОВ “Почерк” (відповідач). В свою чергу, електроустановки об'єкта за адресою: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ, який відповідач пропонує внести, як новий об'єкт до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір) знаходяться у відключеному стані у зв'язку з наявною заборгованістю за активну електричну енергію в розмірі 988 856.28 грн. Так, згідно довідки Бердянського міжрайонного району електричних мереж за №4457 станом на 06.07.2021 заборгованість ТОВ “Барк” перед ПАТ “Запоріжжяобленерго” складає 988856,28 грн. за спожиту активну електричну енергію, 501 683,67 пеня, 107 291,51 грн. інфляційні втрати, 47 647,21 - 3 % річних, а також 122 746,18 грн. заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії. Тобто з загальної суми заборгованості попереднього власника (користувача) переходить лише обов'язок з оплати заборгованості за надану послугу з розподілу електричної енергії в розмірі 122 746,18 грн., оскільки Правилами визначено, що до нового власника (користувача) переходять права та обов'язки за договорами, укладеними відповідно до Правил (ПРРЕЕ), а інша частина заборгованості виникла на підставі договору про постачання електричної енергії, який було укладено не на підставі ПРРЕЕ. З метою дотримання вимог Правил (ПРРЕЕ) позивачем визначено в умовах додаткової угоди перехід обов'язку, який виник лише на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Окрім цього, зауважив, що у зв'язку з несплатою заборгованості електроустановки даного об'єкту відключено 20.07.2020. При цьому, заборгованість за наявність якої здійснено припинення електропостачання на сьогоднішній день не є погашеною, а тому існують підстави вважати, що такі дії власника, який одночасно є директором та засновником, як ТОВ "Барк", так і ТОВ “Почерк” спрямовані на відновлення електропостачання на об'єкт без здійснення оплати заборгованості в розмірі 988 856,28 грн. Також, відповідно до попередження ПАТ “Запоріжжяобленерго” від 03.07.2020 за №1914 засновник, власник, а також директор ТОВ “Почерк” та ТОВ "Барк" обізнаний, що електропостачання на об'єкт може бути відновлено після сплати заборгованості, у зв'язку з наявністю якої і відбулось таке відключення, навіть без виключення об'єкта з умов одного договору та включення до умов іншого договору. До того ж, в умовах додаткової угоди позивачем визначено про перехід до нового власника обов'язку, лише того, який виник на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладено відповідно до ПРРЕЕ за послугу з розподілу електричної енергії в розмірі 122 746,18 грн., а не обов'язку оплати всієї заборгованості попереднього користувача в розмірі 988 856,28 грн. та пов'язані з цим нарахування в сумі 656 622,39 грн. Зазначене спростовує безпідставне твердження Відповідача, що Позивач ставить у залежність необхідність погашення Відповідачем заборгованості іншого користувача ТОВ "Барк".
З наданих сторонами та досліджених судом письмових пояснень та доказів судом встановлено наступне.
З 01.01.2019 Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (позивач у справі) розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415.
Тобто з 01.01.2019 року позивач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу.
На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 розмістило на офіційному веб-сайті «Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії» та Заяви-приєднання споживача.
Згідно до статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Почерк” (відповідач у справі) з 01.01.2019 приєдналось до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір) шляхом підписання 31.12.2018 заяви-приєднання.
Так, між сторонами 01.01.2019 року укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №1488 від 01.11.2005.
Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей Договір укладено сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору (п.1.1 Договору).
Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії (додаток №3), та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2 Договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Почерк” звернулося до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” з метою внесення змін до Договору шляхом доповнення новим об'єктом.
Так, Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” направлено проект додаткової угоди від 22.02.2021 №1 до Договору (далі Додаткова угода №1).
05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Почерк” направило на адресу позивача підписану Додаткову угоду №1 із протоколом розбіжностей №1 від 04.03.2021, зі змісту якого вбачається, що відповідач погоджується з пунктом 4, 5, 6, 7, з чого слідує, що по цим пунктам сторони досягли згоди.
При цьому, відповідач не погодився із умовами пункту 1, пункту 2, пункту 3 та пункту 8 Додаткової угоди.
Позивач погодився лише з пропозицією щодо виключення пункту 3 Додаткової угоди. З рештою пунктів, а саме 1,2,8 позивач не погодився.
Так, в протоколі розбіжностей №1 від 04.03.2021 умови викладені наступним чином:
- п.1 редакція оперетора системи - споживач приймає на себе обов'язок попереднього користувача ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (засновник - ТОВ "Почерк") у відповідності до положень абзацу п'ятого пункту 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1149 від 01.01.2019р. (об'єкт: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ) в частині погашення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, що виникла в період з березня 2019 р. по червень 2020 р. в розмірі 122 746,18 грн.;
- п.1 редакції споживача - на виконання Рішення суду по справах №908/3004/16, №908/2068/17 на загальну суму 598 607,36 грн. Оператором системи проведено погашення заборгованості та зарахування зустрічних однорідних вимог з попереднім споживачем на загальну суму 90709,81 грн. Залишок заборгованості перед Споживачем 498897,55 грн. У розумінні прав та обов'язків абзацу п'ятого пункту 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.18 №312, рахується на користь нового споживача ТОВ "Почерк";
- п.2 редакція оперетора системи - споживач зобов'язаний протягом семи днів з дня укладання даної угоди здійснити Оператору системи оплату заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, що виникла в період з березня 2019 р. по червень 2020 р. в розмірі 122 746,18 грн. на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1149 від 01.01.2019р. (об'єкт: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ) на поточний рахунок Оператора системи: № НОМЕР_1 в АТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926;
- п.2 редакції споживача - оператор системи із залишку заборгованості 498897,55 грн. перед Споживачем проведе погашення заборгованості Споживача на суму 122.746,18 грн., що виникла в період з березня 2019 р по червень 2020 р за послуги з розподілу електроенергії. Решту заборгованості 376151,37 грн. перед Споживачем дозволяється Оператору системи погашати в рахунок послуг з підключення Споживача та надання інших послуг, які надає Оператор системи Споживачу згідно з узгодженими Актами виконаних робіт або наданих послуг, до повного погашення заборгованості перед Споживачем. Після погашення заборгованості перед Споживачем, Споживач починає оплачувати послуги грошима на поточний рахунок Оператору системи;
- п.8 редакція оперетора системи - датою укладання даної додаткової угоди є дата розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1149 від 01.01.2019р., укладеного між попереднім користувачем - ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (засновник - ТОВ "Почерк") та ПАТ "Запоріжжяобленерго";
-п.8 редакції споживача - сторони дійшли згоди прийняти Додаткову угоду №1 від 22.02.2021 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1488 від 01.01.2019 в редакції Споживача, яка викладена у протоколі розбіжностей №1 від 04.03.21 до додаткової угоди №1 від 22.02.21 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1488 від 01.01.19 Датою укладання є дата розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1149 від 01.01.19, а саме з 05.03.2021.
Також, в матеріалах справи наявна переписка сторін.
Листом за вих. №44 від 13.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Почерк” надав ПАТ “Запоріжжяобленерго” документи в підтвердження передачі ТОВ “БАРК” права користування на об'єкт, що розташований за адресою: вул. Кабельникі-в, 1-А, м. Бердянськ, Запорізька область до ТОВ “Почерк”, а також інформацію щодо припинення права користування на об'єкт ТОВ “БАРК”, заяву ТОВ “БАРК” щодо припинення дії (розірвання) договору між споживачем ТОВ “БАРК” та ПАТ “Запоріжжяобленерго”, акт приймання передачі майна від 11.11.2020 та просив підключити ТОВ “Почерк”, як Власника будівель у т.ч. очисних споруд за адресою: вул. Кабельників, 1-А м. Бердянськ, Запорізька область, у зв'язку зі зміною власника електроустановки по об'єкту комплекс будівель та споруд по вул. Кабельників, 1-А м. Бердянськ на умовах договору №1149 від 06.12.2005 між ТОВ “БАРК” та ПАТ “Запоріжжяобленерго”.
Зі змісту акту приймання передачі майна від 11.11.2020 вбачається (мова тексту оригіналу): “Полученное в уставной фонд ООО “БАРК” имущество согласно акту приема-передачи от 06.07.2004 возвращается учредителю Обществу с ограниченной ответственности "Почерк", а именно: комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу город Бердянск, дом №1-А, общей стоимостью 900000,00 (девятьсот тысяч) гривен 00 копеек», в тому числі трансформаторна підстанція.
Отже, відбулось повернення зі статутного фонду ТОВ “БАРК” зазначеного майна, та перехід права користування на об'єкт від ТОВ "Базовий Азовський рибопереробний комплекс" до відповідача на об'єкт, що розташований за адресою: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ.
Листом за вих. №4462 від 29.12.2020 ПАТ “Запоріжжяобленерго” просило ТОВ “Почерк” надати копію документу, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) за адресою вул. Кабельників, 1-А м. Бердянськ, після повернення зі статутного капіталу ТОВ “БАРК” відповідно до акта приймання-передачі від 11.11.2020.
11.01.2021 ТОВ “Почерк” листом за вих. №1 надіслало на адресу ПАТ “Запоріжжяобленерго” завірений витяг № 18297217 від 29.03.2008 (після реєстрації ТОВ “БАРК”). Та зазначило, що будь-якої передачі майна як власності з 29.03.2008 до сьогодні ТОВ “Почерк” не здійснювало. Також зауважило, що ТОВ “Почерк” своєчасно були проведені дії за ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ТОВ “БАРК” ніколи право власності не набувало, а ТОВ “Почерк” не лишалося його.
Отже, Позивач та Відповідач не дійшли згоди щодо умов пунктів 1,2 та 8 Додаткової угоди, а тому розгляд таких пунктів позивачем передано на вирішення суду.
Проаналізувавши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.
Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Із змісту ч. 2 ст. 67 та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України слідує, що сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
11.06.2018 набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила, ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 (далі Постанова №312), які регулюють взаємовідносини під час купівлі - продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Згідно з п.2, п. 4 постанови № 312 укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії за формою, наведеною у додатку цієї постанови.
У відповідності до пп. 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Приписами ч. 2, ч. 6 ст. 633 Цивільного кодексу України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, а умови публічного договору, які не є однаковими для всіх споживачів та суперечать правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. Так само, ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Водночас, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктами 2, 3 ст. 181 ГК України визначено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору іншій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч.3).
Частиною 4 ст. 181 ГК України закріплено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 184 ГК України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше, як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з правилами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов'язкового для виконання акта планування (аналогічна правова позиція наведена в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 у справі №61/341).
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Крім того, ч. 2 цієї ж статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно з ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Аналіз наведених положень законодавчих актів надає суду підстави для висновку, що закон пов'язує можливість внесення змін договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Позивач посилаючись як на підставу для внесення змін до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №1488 від 01.01.2019 на ст.ст. 651, 652 ЦК України не зазначає обставин та не надає доказів, які б підтверджували наявність підстав для зміни Договору в судовому порядку.
Так зокрема, необхідність внесення відповідних змін в редакції запропонованої позивачем додаткової угоди обґрунтовано абз. 5 п.1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, зокрема, яким передбачено, що при переході права власності (користування) на об'єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов'язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.
Позивач зазначає, що відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” з метою внесення змін до договору у зв'язку з поверненням майна від ТОВ "Барк", надавши акт приймання-передачі майна від 11.11.2020, який свідчить що ТОВ “БАРК” передав, а ТОВ “Почерк” прийняв раніше отримане ТОВ "Барк" майно зі статутного фонду.
Враховуючи, що оператор системи розподілу (позивач) займає монопольне (домінуюче) становище з провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності ПАТ "Запоріжжяобленерго", останній не має права відмовити споживачам в укладанні договорів, а в даному випадку внесення змін щодо доповнення новим об'єктом за умови дотримання вимог, зокрема законодавства в сфері електроенергетики.
Позивач зазначає, що відповідач запропонував позивачу нову умову договору, яка не існувала на дату укладання договору, що свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що є підставою для внесення змін до договору, а у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору, такий спір передається на розгляд суду.
Проте, суд не погоджується з даними доводами позивача, оскільки Закон України «Про електроенергетику», Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 передбачають можливість здійснити підключення нових об'єктів електроспоживання шляхом укладання додаткових угод до вже існуючого та діючого між сторонами договору.
Отже, зазначеним спростовуються доводи позивача що нова умова Договору, яку запропонував відповідач, не існувала на дату укладання Договору та свідчить про істотну зміну обставин, оскільки в даному випадку позивачем не доведено одночасне настання умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України для внесення змін до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в судовому порядку.
Вказане також підтверджується правовою позицією викладеною в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/10074/19, в якій зазначено, що зміна договору за рішенням суду у зв'язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦКУ.
Також, безпідставними суд вважає посилання позивача на ст. 651 ЦК України, оскільки позивач не зазначає будь-яких порушень Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з боку ТОВ “Почерк”.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Стаття 79 ГПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи, що позивачем не доведено підстав для зміни Договору в судовому порядку в позові відмовляється за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” відмовити повністю.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України “10” вересня 2021 р.
Суддя Н. Г. Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.