61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
про повернення позовної заяви
10.09.2021 №905/1696/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали б/н від 20.08.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство», м.Курахове Мар'їнського району Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017», м.Мирноград Донецької області
про стягнення: 1) 543085,49грн боргу, 23836,25грн - 3% річних, 59739,40грн інфляційних за договором субпідряду №32 від 30.10.2018;
2) 185066,86грн боргу, 4293,94грн - 3% річних, 13283,67грн інфляційних за договором субпідряду №33 від 30.10.2018,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство», м.Курахове Мар'їнського району Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017», м.Мирноград Донецької області, про стягнення:
1) 543085,49грн боргу, 23836,25грн - 3% річних, 59739,40грн інфляційних за договором субпідряду №32 від 30.10.2018;
2) 185066,86грн боргу, 4293,94грн - 3% річних, 13283,67грн інфляційних за договором субпідряду №33 від 30.10.2018.
За змістом ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За текстом позовної заяви б/н від 20.08.2021 та її прохальної частини позовні вимоги заявлені на підставі:
- договору субпідряду №32 від 30.10.2018;
- договору субпідряду №33 від 30.10.2018.
Отже, позовні вимоги не пов'язані між собою правовими підставами виникнення.
В абзаці 2 позову (а.с.1) позивач зазначив: «відповідно до вказаних вище договорів субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої документації виконати у повному обсязі роботи. Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених та підписаних актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3».
Суд зауважує, що всі перелічені документи до кожного з договорів субпідряду є різними - тобто вимоги в пунктах 1 та 2 прохальної частини позову не пов'язані спільними доказами.
Суд також встановив, що вимоги про стягнення заборгованості за кожним з двох договорів субпідряду не є основною і похідною вимогами щодо одна до одної.
З наведеного суд робить висновок, що позивач порушив встановлені абз.1 ч.1 ст.173 ГПК України правила об'єднання вимог: у позові об'єднані вимоги про стягнення боргу, які ґрунтуються на двох різних договорах.
В постанові від 14.08.2018 у справі №910/3569/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав таку позицію: «Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду».
Враховуючи викладене, позовна заява б/н від 20.08.2021 і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.
Оскільки сума вимог за договором субпідряду №33 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд роз'яснює позивачу право, роз'єднавши вимоги окремо за кожним із договорів субпідряду, щодо вимог за договором субпідряду №33 звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України - зі сплатою 227,00грн судового збору. Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України позивач також не позбавлений права заявити вимоги за кожним із договорів субпідряду окремо в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.173 (ч.1), 174 (п.2 ч.5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство», м.Курахове Мар'їнського району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017», м.Мирноград Донецької області, про стягнення: 1) 543085,49грн боргу, 23836,25грн - 3% річних, 59739,40грн інфляційних за договором субпідряду №32 від 30.10.2018; 2) 185066,86грн боргу, 4293,94грн - 3% річних, 13283,67грн інфляційних за договором субпідряду №33 від 30.10.2018 та додані до неї документи позивачу.
Ухвала набирає законної сили 10.09.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додатки на адресу позивача:
позовна заява б/н від 20.08.2021 на 5арк. та додані до неї документи на 57арк., в тому числі оригінали: ордеру серії АА №089558 від 20.08.2021, платіжного доручення №842 від 20.08.2021 про сплату судового збору в сумі 12439,58грн, фіскального чеку та поштової накладної №0318706914986 від 01.09.2021, опису вкладення від 01.09.2021 на ім'я ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017»; конверт.
Суддя О.М. Шилова
надруковано 2 прим.:
1 - у справу, 1 - позивачу