61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
про закриття провадження у справі
01.09.2021р. м.Харків Справа № 905/393/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,
розглянувши справу № 905/393/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Балон Світлани Віталіївни
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА ФУД»
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ФОП Балон С.В. звернулась до господарського суду Донецької області з позовом ТОВ «ЕКА ФУД» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 04/19-01 від 01.04.2019р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань з проведення робіт з реконструкції об'єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення №04/19-01 від 01.04.2019р. та додаткової угоди №1 від 02.04.2019р. до нього, що унеможливило використання об'єкту оренди у його господарській діяльності.
У письмових поясненнях за вх. № 14276/21 від 05.07.2021р. відповідач зазначає про не доведення позивачем неможливості використання орендованого приміщення, оскільки згідно акту приймання - передачі майна від 01.04.2019р. приміщення передано йому у придатному для використання стані, у той час, як листи позивача від 05.08.2019р., 31.08.2019р., 27.09.2021р. складені ним в односторонньому порядку, а акти від 25.09.2019р., 10.10.2019р., 23.01.2020р. - без участі відповідача та у присутності осіб, які є невідомими та повноваження яких непідтверджені. При цьому, такі листи і акти були предметом дослідження у справах №№ 905/2116/19, 905/610/20 та не прийняті відповідними судами до уваги.
Також, відповідач посилається на те, що позивачем не підтверджено надання ним проектно - кошторисної документації, що є його обов'язком за договором, а роздруківки з електронної пошти не є належним доказом її направлення відповідачу, з огляду на дати електронних листів, які перебувають за межами строку, визначеного п. 1 додаткової угоди, неможливість встановлення осіб, які здійснювали переписку, змісту електронних листів тощо та не узгодження між сторонами ведення ділової переписки електронною поштою.
Поряд з цим, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено спричинення діями відповідача істотного порушення умов договору у розумінні приписів ст. 651 ЦК України, а також на те, що під час дії договору істотне порушення умов договору неодноразово допускалось саме позивачем (у вигляді не внесення орендної плати), що підтверджується судовими рішення у справах №№ 905/2116/19, 905/610/20, 905/1804/20.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що станом на даний час строк дії договору оренди закінчився, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.
Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.
Позивач у судове засідання щодо розгляду справи по суті 01.09.2021р. не з'явився, та у заяві за вх. № 04-18/6701 від 07.09.2021р. просить суд провести судове засідання, призначене на 01.09.2021р. о 12:00 год., за відсутності його представника.
Відповідач у судове засідання щодо розгляду справи по суті 01.09.2021р. не з'явився, але про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином з огляду на одержання ним ухвали суду від 26.07.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 6102256081740.
01.09.2021р. господарським судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Правовідносини сторін щодо оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 104 кв. м., розташованого за адресою Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, 72а, виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення №04/19-01 від 01.04.2019р. з додатковою угодою №1 від 02.04.2019р. до нього, строк якого встановлений до 31.05.2021р. (як і строк оренди) та яким не передбачено автоматичного продовження.
Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 631 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Частинами 1, 4 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився). Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018р. у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019р. у справі № 910/16750/18, від 11.02.2020р. у справі № 916/612/19.
Оскільки під час розгляду справи у суді строк дії договору оренди нежитлового приміщення №04/19-01 від 01.04.2019р. з додатковою угодою №1 від 02.04.2019р. до нього закінчився (31.05.2021р.), суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження у ній згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Одночасно, провадження у справі закрито у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та спір не вирішується по суті, посилання сторін у позові та письмових поясненнях на предмет їх обґрунтованості/необґрунтованості не розглядаються судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270 грн. за квитанціями № 0.0.1951859057.1 від 21.12.2020р., 0.0.2032506381.1 від 26.02.2021р. може бути повернуто з Державного бюджету України на підставі відповідного клопотання.
Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження у справі № 905/393/21.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Повна ухвала складена 06.09.2021р.
Суддя Л.В. Ніколаєва