вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
10.09.2021м. ДніпроСправа № 904/198/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" (53060, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд.4, ідентифікаційний код 43365585)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43527915)
про стягнення 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар
Суддя Бондарєв Е.М.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" звернулось до суду з позовом №07/01-01 від 11.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання від 13.11.2020 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий за видатковими накладними на загальну суму 4 260 256,00 грн.:
- №34 від 25.11.2020 на суму 772 464,00 грн.;
- №35 від 26.11.2020 на суму 1 051 897,00 грн.;
- №36 від 27.11.2020 на суму 959 728,00 грн.;
- №37 від 30.11.2020 на суму 648 109,00 грн.;
- №38 від 01.12.2020 на суму 828 058,00 грн.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" у розмірі ціни позову 1 910 256,00 грн. та судового збору у сумі 28 653,84 грн.
Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" порушуючи вимоги ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором поставки. Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 відкрито провадження у справі №904/198/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.2021 о 09:45год.
Ухвалою суду від 16.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" у розмірі ціни позову 1 910 256,00 грн. та судового збору у сумі 28 653,84 грн.
На електрону пошту суду 10.02.2021 надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів оскільки зміст та оформлення викликає сумніви в їх належності та достовірності як доказів.
Також представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у Господарському суді Запорізької області 11.02.2021 о 12:30 год. буде відбуватись підсумкове засідання по справі про банкрутство №908/3117/20 ТОВ "ЮЗАРД" у даній справі адвокат Павлова Ю.М. є представником розпорядника майна.
Крім того, представник подав відзив на позов яким просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі оскільки позивачем не доведено обставини поставки та прийняття відповідачем товару, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не долучено до позовної заяви ані письмових заявок покупця на поставку товару (пункти 1.2, 5.1 договору), ані графіку поставок (пункт 5.1 договору), ані паспорти якості товару від виробника який був поставлений відповідачу позивачем. Відсутнє також будь-яке листування між сторонами щодо поставок, товарно-транспортні накладні по поставлений товар, місце отримання товару відповідачем, спосіб поставки товару. Видаткові накладні не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача та відомостей про таку особу. Зазначені документи містять лише печатку, яка дійсно схожа на печатку відповідача. Вони також не містять посилання на договір. Факт отримання відповідачем товару від позивача даними доказами не підтверджується. Відповідач стверджує, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами договору поставки. Підпис який міститься на договорі з боку директора відповідача не належить директору ТОВ "Магістраль-Дніпра" Долі Віктору Андрійовичу, у відповідача зазначений договір відсутній.
На електрону пошту суду 11.02.2021 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням адвоката Закалюжного С.В. на стаціонарному лікуванні.
Ухвалою суду від 11.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" про витребування оригіналів письмових доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" оригінали доказів надані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні 16.03.2021 та відкладено підготовче засідання на 16 березня 2021 року о 14:30 год.
До суду 25.02.2021 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що з урахуванням вимог викладених у ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України та Порядку реєстрації податкових накладних, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" були подані на реєстрацію податкові накладні №115 та №116 від 13.11.2021 на здійснений авансовий платіж Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра". Квитанцією №9317049639 до податкової накладної №115 та квитанцією №9317043865 до податкової накладної №116 відзначено про їх реєстрацію, а отже і відсутність помилок у їх складенні. З урахуванням приписів ст.ст. 183, 187, 198 Податкового кодексу України відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" за зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" податковими накладними отримав право зменшення свої зобов'язань з ПДВ на суму 166 666,66 грн. (20% від 1 000 000,00 грн.). На підтвердження вищенаведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" надає копії складених податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, копію запиту щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних та копію витягу з Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих податкових накладних, копії платіжних доручень на здіснення оплати, які підтверджують зміну активів у відповідача, а також права віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/198/21 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 15.04.2021 о 12:30 год.
До суду 14.04.2021 відповідачем подані заперечення на відповідь позивача на відзив в яких зазначає, що відсутність підпису на первинних документах, є підставою для того, що б вважати, що відповідач не визнав дані договірні відносини. Відповідач зауважує, що у документах, які були надані позивачем відсутні посилання саме не договір, за яким проводиться судовий розгляд. У платіжних документах йде посилання тільки на рахунки, за якими і було сплачено суми, жодної підстави вважати, що вони мають відношення до спірного договору не має. Факт наявності заборгованості не підтверджено актом звірки розрахунків. Також відповідач зазначає, що в усіх податкових деклараціях наданих безпосередньо позивачем відсутні посилання на підстави виникнення договірних відносин, вони тільки підтверджують наявність поставки товару, але не вказують, що він поставлявся саме на підставі спірного договору.
До суду 14.04.2021 відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним договору постачання без номера та дати на поставку асфальтобетонної суміші, за яким по первинному позову проводиться стягнення. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме щодо предмету договору. Договір постачання без зазначення його номеру та дати укладання не містить поняття щодо предмету договору, вартість за 1 тону продукції, порядку поставки продукції. ТОВ "Біллер Компані" не надав до суду заявки на поставку товару з визначенням асортименту та кількості. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що фактично сторони не уклали договір, так як не дійшли згоди щодо істотних умов договору.
Також позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову. Клопотання обґрунтовано тим, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями впровадженими у зв'язку з карантином.
У підготовчому засіданні 15.04.2021 оголошувалась перерва до 20.04.2021 о 15:00 год.
Ухвалою суду від 19.04.2021 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено та повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним.
До суду 20.04.2021 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківку Express Mail-системи відслідкування відправок в якості доказу отримання відповіді на відзив.
До суду 20.04.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська 20.04.2021 о 15:00 год. відбутись судове засідання по справі №932/10090/20, у даній справі адвокат Павлова Ю.М. є представником позивача.
Ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.06.2021 о 12:00год.
У зв'язку з надходженням до Господарського суду Дніпропетровської області 28.04.2021 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу суду №904/198/21 від 19.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду направлені матеріали оскарження разом з апеляційної скаргою.
До Господарського суду Дніпропетровської області 18.05.2021 надійшла ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/198/21.
Ухвалою суду від 19.05.2021 зупинено провадження у справі №904/198/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Справа №904/198/21 повернута 23.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/198/21 залишено без змін.
Ухвалою суду від 02.07.2021 поновлено провадження у справі №904/198/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.07.2021 о 11:00 год.
До суду 08.07.2021 надійшов електронний запит Центрального апеляційного господарського суду про витребування справи №904/198/21 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою суду від 08.07.2021 зупинено провадження у справі №904/198/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Справа №904/198/21 повернута 09.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 904/198/21.
Згідно з ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.
У зв'язку з вищевикладеним суд вбачає підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №904/198/21.
2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 20.09.21 о 16:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.
Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.
3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Учасникам:
- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);
- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;
- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Е.М. Бондарєв