08.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/747/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)
Суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
При секретарі Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Муходінов М.Л. ( в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №107/12 від 31.10.1982 р.;
інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон""
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 904/747/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон"", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 624 055 грн. 31 коп. за договором поставки № 24-11-0.2016ПСТ/1040 від 24.11.2016.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон"" звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просив:
1) визнати незаконними дії та скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міщук Анастасії Романівни за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 на виконання рішення по справі №904/747/18 від 10.05.2018:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про стягнення виконавчого збору від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про арешт коштів боржника від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про арешт майна боржника від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2021 (ВП №65690837);
2) наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 на виконання рішення господарського суду по справі №904/747/18 від 10.05.2018 повернути Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв'язку із пропуском встановлених законом строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі № 904/747/18 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міжгалузевий регіон" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовлено повністю.
Не погодившись з ухвалою суду, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон"" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року по справі №904/747/18 скасувати повністю та задовольнити скаргу від 17.06.2021 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче об'єднання «Міжгалузевий регіон» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р. взагалі нічого не було зазначено у відзиві на скаргу щодо поданої стягувачем заяви від 27.05.2021 p., а також, про наявність/відсутність у ДВС екземпляру заяви про відкриття виконавчого провадження з датою реєстрації27.05.2021року (та з іншими реквізитами вхідної кореспонденції). Навпаки, у поясненнях держвиконавця, представлених у відзиві на скаргу, була вказана зовсім інша дата пред'явлення стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження (31.05.2021 p.), що повністю суперечить поясненням представника ПрАТ «Північний ГЗК».
Окрім того, викликає небезпідставні сумніви й той факт, що на представленому стягувачем екземплярі заяви про відкриття виконавчого провадження зі штампом канцелярії ДВС із датою 27.05.2021 р. в порушення Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. № 1829/5, відсутній вхідний номер документа (на відміну від екземпляру заяви від 04.06.2021 р. де вхідний номер наявний).
Все вищезазначене наводить на думку щодо можливої підробки документа та/або наявної змови між сторонами (стягувачем та ДВС) з метою прикриття факту протиправного прийняття ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження в неналежні строки, в порушення вимог та процедури передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».
Також апелянт критично відноситься до представлених стягувачем документів по відрядженню представника ПрАТ «Північний ГЗК» 27.05.2021 р. до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в якості доказу на підтвердження прибуття до ДВС у вищевказану дату), так як достовірно з'ясувати природу походження відповідних документів (коли реально їх було надруковано й підписано) не представляється можливим, враховуючи безпосередню зацікавленість стягувача у виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області.
Таким чином, єдиний документ, який реально засвідчує пред'явлення та реєстрацію заяви про відкриття виконавчого провадження ПрАТ «Північний ГЗК» є екземпляр заяви з датою реєстрації 04.06.2021 р. і вхідним номером документа №9396/13-32/14.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 та задоволення скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон"" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі №904/747/18, розгляд справи призначено на 08.09.2021р. колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Кощеєва І.М. та Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, справу №904/747/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.
Стягувач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надав відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міжгалузевий регіон", в якій заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване відпусткою представника.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь- якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач є юридичною особою, представництво його інтересів може здійснювати також керівник підприємства, або інша особа на підставі доручення.
З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливість явки представника відповідача не позбавляє суд права вирішити спір, оскільки ним не заявлено про необхідність надання додаткових доказів, клопотань або інших заяв, які він не мав можливості своєчасно подати суду, які могли б вплинути на встановлені судом першої інстанції обставини.
В судовому засіданні 08.09.2021 року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
08.09.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий Регіон" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 430724 грн. 32 коп. передплати за непоставлений товар, 112 212 грн. 86 коп. неустойки, 80 895 грн. 92 коп. 15% річних, 9 357 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 01.06.2018 видано наказ.
27.05.2021 стягувачем подано до канцелярії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження) від 26.05.2021, оригінал наказу від 01.06.2018, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі № 904/747/18, копії витягу зі статуту ПрАТ "Північний ГЗК", витягів з ЄДР на ПрАТ "Північний ГЗК" та ТОВ "НВО" Міжгалузевий регіон, довіреності на представника.
Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р. від 07.06.2021 року відкрито виконавче провадження на виконання рішення по справі №904/747/18 від 10.05.2018, ухвалена постанова про стягнення виконавчого збору від 07.06.2021 (ВП №65690837); постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.06.2021 (ВП №65690837); постанова про арешт коштів боржника від 07.06.2021 (ВП №65690837); постанова про арешт майна боржника від 07.06.2021 (ВП №65690837); постанова про арешт коштів боржника від 09.06.2021 (ВП №65690837).
Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, боржник посилався на порушення державним виконавцем положень Закону України « Про виконавче провадження», оскільки наказ від 01.06.2018, який дійсний до пред'явлення до 02.06.2021, пред'явлено стягувачем до виконавчої служби 04.06.2021, тобто із порушенням строків. Таким чином, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за недійсним наказом, чим порушено приписи п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Відмовляючи у задоволені скарги на дії державного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив з того, що при відкритті виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, державним виконавцем не було допущено порушень законодавства. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.
У силу статей 1, 5 Закону « Про виконавче провадження» ( № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом № 1403-VIII.
Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)
За нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2021 стягувачем подано до канцелярії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження) від 26.05.2021.
Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; відповідальна особа органу державної виконавчої служби - посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов'язки з реєстрації вхідної та (або) вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, у Системі та передачі їх державному виконавцю.
Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.
Як вбачається з матеріалів справи, заява стягувача була прийнята Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27.05.2021 року, про що свідчить штемпель Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише на відповідній заяві.
Проте, як правильно встановив суд, вказана заява стягувача зареєстрована канцелярією Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лише 04.06.2021, а оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 65690837, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, винесені державним виконавцем лише 07.07.2021.
Згідно пояснювальної записки оператора комп'ютерного набору 2 категорії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв'язку з перебоями в роботі АСВП та великим навантаженням оператора ( електронний ключ наявний лише в одного спеціаліста відділу) надані стягувачем документи були зареєстровані лише 04.06.2021у вхідному журналі реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження та передано для подальшого виконання державному виконавцю.
З огляду на дату отримання виконавчою службою заяви стягувача від 26.05.2021, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р. допущене порушення вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в частині строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65690837.
Разом з цим, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").
Крім того, колегія суддів зазначає, що факт своєчасного, до спливу строку, звернення стягувача із заявою про примусове виконання судового рішення, опосередковано підтверджується наданою стягувачем заявкою на пасажирський транспорт від 26.05.2021 року, з якої вбачається прохання начальника юридичного відділу ЧАО «ЦГОК» надати в період 27.05.2021 року пасажирський транспорт, для слідування за маршрутом: … Саксаганський ВДВС ( а.с. 14) та подорожнім листом службового автомобілю від 27.05.2021 року ( а.с. 149).
При цьому, доводи апелянта про підробку зазначених доказів є неспроможними, оскільки не спростовані жодним доказом, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення інших виконавчих дій, незаконними.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст.ст. 275-282, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон"" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі №904/747/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 10.09.2021року.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суддя С.Г.Антонік