проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"09" вересня 2021 р. Справа № 33/41б
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов'янського регіонального виробничого управління (вх.№2128Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 (ухвалу постановлено суддею Чорненькою І.К. 24.06.2021, у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі №33/41б
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”, м. Донецьк
до боржника Відкритого акціонерного товариства “Слов'янський керамічний комбінат”, м. Слов'янськ,
про банкрутство
У червні 2021 року КП “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою №5.05/907 від 09.06.2021р. про видачу виконавчого документа про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Слов'янський керамічний комбінат” на користь Комунального підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов'янського регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” визнаних судом у справі про банкрутство №33/41б кредиторських вимог у сумі 646429,21 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №33/41б (суддя Чорненька І.К.) відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” №5.05/907 від 09.06.2021р. про видачу судового наказу.
КП “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №33/41б та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” №5.05/907 від 09.06.2021 про видачу судового наказу. В обґрунтування апеляційної скарги підприємство зазначає, що Державне обласне комунальне підприємство «Донецькооблводоканал» (правонаступник якого є КП «Компанія Вода Донбасу») включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» з вимогами на суму 646429,21 грн., які задовольняються за рахунок реалізації майна банкрута, тобто підлягають стягненню шляхом застосування до нього примусових заходів, що, на його думку, є підставою для видачі судового наказу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов'янського регіонального виробничого управління на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №33/41б; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.09.2021.
08.09.2021 від КП “Компанія “Вода Донбасу” надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника (вх.№10458).
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча були повідомленні судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
У 2000 році арбітражним судом Донецької області порушено справу про банкрутство ВАТ „Слов'янський керамічний комбінат”.
Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 12.04.2001 у справі №33/41б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у сумі 60940600,51грн. основного боргу та неустойки (штрафу, пені) - 24573182,47грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.2003 внесено зміни в абзац перший ухвали господарського суду від 12.04.2001 по справі №33/41Б: реєстр вимог кредиторів ВАТ “Слов'янський керамічний комбінат” м. Слов'янська затвердити у сумі 62980072,57 грн. основного боргу, 22538023,65 грн. - пеня, штраф, неустойка.
Постановою господарського суду Донецької області від 09.08.2004 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Архипова В.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2005 скасовано постанову господарського суду від 09.08.2004 по справі №33/41б про банкрутство ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», справу передано на новий розгляд до господарського суду.
Постановою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом ВАТ „Слов'янський керамічний комбінат”; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Жмайло О.І.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2009 задоволено клопотання КП «Компанія «Вода Донбасу» №03/02-78 від 19.01.2009 про заміну кредитора правонаступником; замінено кредитора - Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» правонаступником - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу».
Ухвалами господарського суду Донецької області суду неодноразово було продовжено строк ліквідаційної процедури.
У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №33/41б були втрачені.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2015 заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області №17324/10 від 09.10.15 та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області №10-22-05643 від 21.10.15 про відновлення втраченої справи про банкрутство ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" задоволено. Відновлено втрачені матеріали справи №33/41б про банкрутство ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" на стадії ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2020 задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) б/н б/д (вх.№7850/20) про закриття провадження у справі №33/41б про банкрутство ВАТ “Слов'янський керамічний комбінат”, закрито провадження у справі №33/41б про банкрутство ВАТ “Слов'янський керамічний комбінат”, скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ “Слов'янський керамічний комбінат” арбітражного керуючого Скалянського В.В. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2020 у справі №33/41б залишено без змін.
КП “Компанія “Вода Донбасу”, звертаючись до суду з заявою про видачу виконавчого документа про стягнення з ВАТ “Слов'янський керамічний комбінат” на свою користь визнаних судом у справі про банкрутство №33/41б кредиторських вимог у сумі 646429,21 грн., посилається на те, що підприємство було включене до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Слов'янський керамічний комбінат”. Проте, оскільки ухвалою суду закрито провадження у справі №33/41б про банкрутство, заборгованість боржника залишилась несплаченою, а в порядку Закону України “Про виконавче провадження” кредитор не має можливості примусово стягнути визнану судом заборгованість на підставі реєстру вимог кредиторів та ухвали господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 24.06.2021 про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять судового рішення про визнання кредиторських вимог КП “Компанія “Вода Донбасу” у сумі 646429,21 грн. та стягнення даної суми з боржника. При цьому, ухвала суду від 12.04.2001 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника (з урахуванням ухвали від 03.01.2003 про внесення змін) не містить заходів примусового виконання рішення відносно кожного кредитора, які включені до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Системний аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що виконавчий документ (наказ) видається на виконання судового рішення, резолютивна частина якого передбачає заходи примусового виконання.
Проте, заявником не доведено, що існує судове рішення про стягнення з ВАТ “Слов'янський керамічний комбінат” на користь Комунального підприємство “Компанія “Вода Донбасу” (правонаступник Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”) в особі Слов'янського регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” визнаних судом у справі про банкрутство №33/41б кредиторських вимог у сумі 646429,21 грн., яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.
Сама по собі ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство в загальній сумі (яка, до речі, навіть не містить положень про визнання вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” або Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”) не є судовим рішенням, яке передбачає заходи примусового виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог КП “Компанія “Вода Донбасу” про видачу судом виконавчого документу.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №33/41б - без змін.
Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов'янського регіонального виробничого управління залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №33/41б залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.09.2021.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова
Суддя О.В. Шевель