Ухвала від 09.09.2021 по справі 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2021 р. Справа № 913/266/20(457/1108/20)

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. (вх. №2750 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі № 913/266/20(457/1108/20),

за позовом - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м Київ, 04053)

про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі №913/266/20 (457/1108/20) заяву №79 від 17 березня 2021 року Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2021 року у справі №913/266/20(457/1108/20) апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі №913/266/20 (457/1108/20) залишено без руху; Публічному акціонерному товариству "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали для надання доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн; доказів направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЮС-Металл".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року у справі №913/266/20 (457/1108/20) задоволено клопотання ПАТ "УКРІНБАНК" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; продовжено ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. строк для усунення недоліків апеляційної скарги; встановлено ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. строк до 21.05.2021 року включно, до якого він має виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2021 року; роз'яснено ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю., що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику відповідно до вимог статті 174, статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі № 913/266/20(457/1108/20) повернуто заявнику.

30 серпня 2021 року ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю повторно звернулось з відповідною апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з одночасним наданням доказів часткового усунення неділіків первісно поданої апеляційної скарги, а саме доказів направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЮС-Металл".

В обґрунтуванні заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що з 23 червня 2021 року апелянтом розірвано з їх представником, адвокатом Гамолею О.Ф. договір про надання правової допомоги від 02 липня 2018 року, та припинено правовідносини представництва. Апелянт вказує, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі № 913/266/20(457/1108/20) отримана ним вже після розірвання з їх представником договору про надання правової допомоги від 02 липня 2018 року.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обгрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт фактично вказує про неспроможність подання апеляційної скарги в силу відсутності правовідносин представництва з адвокатом.

Слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року у справі №913/266/20 (457/1108/20) задоволено клопотання ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; продовжено ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. строк для усунення недоліків апеляційної скарги; встановлено ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. строк до 21 травня 2021 року включно, до якого він має виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2021 року.

Отже, Східним апеляційним господарським судом вживались дії про продовженню строку для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю.

Ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена колегією суддів 16 червня 2021 року, тобто за наслідками спливу достатнього часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що пропуск ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. строку на оскарження мав місце через неналежне ставлення до оформлення матеріалів апеляційного оскарження - неусунення недоліків, що призвело до повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а такі причини не можна віднести до об'єктивно непереборних, тобто пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце у зв'язку із недбалістю самої особи.

При цьому апелянтом не зазначається про існування обставин, які унеможливили своєчасне подання доказів направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЮС-Металл" як при першому зверненні з апеляційною скаргою, так і включно до моменту звернення з відповідною апеляційною скаргою.

Причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин.

Варто зазначити, що процедура направлення ТОВ "ЮС-Металл" копії апеляційної скарги з додатками не передбачає необхідність залучення спеціаліста в сфері правознавства, та могла бути виконана самим апелянтом.

Відтак, поважні причини для відновлення пропущеного строку вдруге поданої апеляційної скарги відсутні, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний господарський суд роз'яснює також скаржнику положення ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що зазначені причини пропуску строку для подання апеляційної скарги у клопотанні про відновлення строку є неповажними, а отже, необхідно залишити без руху апеляційну скаргу з підстав визначених в ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі № 913/266/20(457/1108/20) залишити без руху.

2.ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду).

3.Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач В.В. Россолов