ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 вересня 2021 року Справа № 902/626/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.
секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
боржника: не з'явився
арбітражного керуючого: Титаренка Є.І. свідоцтво № 1899 від 04.01.2019 (в режимі відеоконференції)
АТ "Альфа-Банк" : Вітошко Ю.Г., адвоката, ордер - серія ВК №1028466 від 07.09.21
інших кредиторів: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 30.06.21 суддею Тісецьким С.С. о 11:23 у м.Вінниці, повний текст складено 30.06.21 у справі №902/626/20
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі №902/626/20 заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/626/20, задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі №902/626/20 за період з 18.03.2021 по 30.04.2021, в сумі 9 885,48 грн. В затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. в частині про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021, відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з AT "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн, відмовлено. Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Титаренка Є.І. про проведену роботу в процедурі погашення боргів Смірнової Н.П. у справі №902/626/20. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів. Припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича у справі №902/626/20. Закрито провадження у справі №902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
В обґрунтування ухвали суд з посиланням на ст.ст.3,13,73,74,76,86 ГПК України, рішення Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 2, 6, 30, 113, 133, 134, 135 КУзПБ, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.221 у справі №902/125/20, докази наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 за період з 18.03.2021 по 30.04.2021 у розмірі 9 885,48 грн, та відмову у затвердженні звіту за період з 01.05.2021 по 31.05.2021. Крім того, вказав, що АТ "Альфа-Банк", AT "Ідея Банк", AT "ОТП Банк" є конкурсним кредиторами у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито саме за заявою боржника та те, що ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства передбачено джерела фінансування грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку коли процедура у справі триває після закінчення авансованих заявником коштів, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у даній справі.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Титаренко Євгеній Ігоровича, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 по справі № 902/626/20 в частині часткового задоволення заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/626/20, а саме: відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн. Ухвалити нове рішення, яким заяву від 15.06.2021 №02-10/795 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого - задовольнити повністю. Здійснити розподіл судових витрат згідно ст. 129 ГПК України.
Так, арбітражний керуючий вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 по справі № 902/626/20 в частині часткового задоволення заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/626/20, а саме: відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, що обґрунтовується наступним.
- З посиланням на п.п.1,2 ст. 30 КУзПБ, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/4618/13 вказує, що нормами чинного законодавства про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство. В той же час, з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов'язаний лише з рішенням комітету кредиторів. У зв'язку з цим, неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.
-Також з посиланням на ст.ст. 2, 30, 48, 113 КУзПБ, ст. ст. 43, 129-1 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, постанову Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №927/403/20 від 10.02.2021 зауважує, що законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, нормами законодавства про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Окрім того, в чинному законодавстві відсутні підстави для покладання на арбітражного керуючого обов'язку виконувати обов'язки за власний рахунок. Отже, у випадку неможливості здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. А тому на переконання скаржника суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про покладення обов'язку оплати послуг за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією по справі № 902/626/20 за рахунок кредиторів пропорційно до визнаних судом кредиторських вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі №902/626/20 - без змін.
Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судове засідання з'явився арбітражний керуючий та представник АТ «Альфа - Банк».
Решта учасників провадження у справі про банкрутство не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.
Отже, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду решти учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Представник АТ «Альфа - Банк» залишив вирішення вказаної апеляційної скарги на розсуд суду.
Заслухавши пояснення скаржника, представника АТ «Альфа - Банк», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 27.08.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Титаренка Є.І.
Ухвалою від 02.11.2020 року визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника у розмірі 94 461,65 грн - основна заборгованість (друга черга задоволення), 2 738,34 грн - штраф (третя черга задоволення); а також у розмірі 4 204,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою від 20.01.2021 року визнано грошові вимоги АТ "Ідея Банк" до боржника у розмірі 104 190,69 грн - основна заборгованість (друга черга задоволення), 275,84 грн - неустойки (штрафу, пені) (третя черга задоволення); а також у розмірі 4 402,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою від 10.02.2021 визнано грошові вимоги АТ "ОТП Банк" до боржника у розмірі 20 055,93 грн основного боргу за кредитом (друга черга задоволення), 3 778,05 грн боргу за відсотками (друга черга задоволення), 247,81 грн. штрафу (третя черга задоволення); а також у розмірі 4 402,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою від 23.02.2021, окрім іншого, затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Смірнової Н.П. у справі №902/626/20 на суму 57 426,77 грн за період з 27.08.2020 по 31.01.2021.
Постановою суду від 18.03.2021, зокрема, визнано Смірнову Н.П. банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Є.І.; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2021.
15.04.2021 до суду від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшов супровідний лист № 02-10/717 від 15.04.2021, до якого додано інвентаризаційні документи за наслідками проведення інвентаризації активів та зобов'язань банкрута, здійсненої на виконання вимог постанови суду від 18.03.2021.
Ухвалою від 26.04.2021, окрім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 01.02.2021 по 18.03.2021 на суму 17 574,19 грн. Також, даною ухвалою суду справу призначено до розгляду на 30.06.2021 .
17.05.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшло клопотання № 02-10/773 від 14.05.2021 про завершення процедури погашення боргів, в якому останній просить суд: затвердити звіт керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П.; завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . До казаного клопотання також додано звіт керуючого реалізацією майна боржника.
Ухвалою від 24.05.2021 клопотання призначено до розгляду на 30.06.2021.
15.06.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшла заява № 02-10/795 від 15.06.2021 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого, в якій останній просить суд: затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 на суму 16 695,48 грн; стягнути з кредиторів, пропорційно до визнаних грошових вимог, на користь арбітражного керуючого основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна боржника у даній справі, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з AT "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн.
Так, у заяві та звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021, арбітражний керуючий вказує таке.
Арбітражним керуючим Титаренко Є.І. виконувались повноваження керуючого реструктуризацією боргів Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 з 27.08.2020 по 18.03.2021.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.02.2021 затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Смірнової Н.П. у справі №902/626/20 на суму 57 426,77 грн за період з 27.08.2020 по 31.01.2021. Сплачено арбітражному керуючому Титаренку Є.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - в розмірі 31 530,00 грн, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно квитанції № 0.0.1761039438.1 від 08.07.2020.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 01.02.2021 по 18.03.2021 на суму 17 574,19 грн.
Як вбачається з вищевикладеного, з 27.08.2020 по 18.03.2021 арбітражному керуючому Титаренку Є.І. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 нараховано основної грошової винагороди у розмірі 75 000,96 грн, з яких виплачено 31 530,00 грн.
З 18.03.2021 арбітражним керуючим Титаренко Є.І. виконуються повноваження керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі №902/626/20.
11.05.2021 відбулись збори кредиторів Смірнової Н.П., на яких, зокрема, схвалено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі №902/626/20 на суму 9 885,48 грн за період з 18.03.2021 по 30.04.2021.
За період з 01.05.2021 по 31.05.2021 арбітражному керуючому Титаренку Є.І. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі №902/626/20 нараховано основної грошової винагороди в сумі 6 810,00 грн.
Як вбачається з наведеної у звіті таблиці, розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 здійснено в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з встановленого ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет на 2021 рік" розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб (2 270,00 грн)
В силу положень ч. 2 ст. 133 КУ з процедур банкрутства, основна грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Титаренко Є.В. в справі №902/626/20 підлягали до погашення за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута.
Разом з цим, у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І.
Як вказано у звіті, за виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі №902/626/20 арбітражному керуючому Титаренку Є.І. не виплачено 43 470,96 грн; та за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 не виплачено основної грошової винагороди у розмірі 16 695,48 грн.
При цьому, арбітражний керуючий посилаючись на судову практику (постанови Верховного Суду від 24.04.2018 № 910/2923/15-г, 01.08.2018 № 912/1783/16, від 16.04.2019 №914/2458/16 та від 30.01.2019 № 910/32824/15) зазначає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого, нарахована при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією боржника та керуючого реалізацією майна банкрута, яка не була погашена за рахунок коштів банкрута, підлягає оплаті за рахунок коштів кредиторів, пропорційно до їх вимог.
Відтак, арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 на суму 16 695,48 грн; та стягнути з кредиторів, пропорційно до визнаних грошових вимог, на користь арбітражного керуючого основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна боржника у даній справі, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з AT "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн.
Ухвалою від 16.06.2021 року вказану заяву призначено до розгляду на 30.06.2021.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі №902/626/20 заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/626/20, задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі №902/626/20 за період з 18.03.2021 по 30.04.2021, в сумі 9 885,48 грн. В затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. в частині про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021, відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з AT "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн, відмовлено. Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Титаренка Є.І. про проведену роботу в процедурі погашення боргів Смірнової Н.П. у справі №902/626/20. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Звільнено фізичну особу - Смірнову Наталію Петрівну від боргів. Припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича у справі №902/626/20. Закрито провадження у справі №902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
При цьому арбітражний керуючий не погоджується із вказаною ухвалою лише в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн.
Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в оскарженій частині.
З приводу заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 на суму 16 695,48 грн. колегія суддів зауважує наступне.
Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Частиною 6 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що оплатність послуг арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією (розпорядника майна) не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений керуючим реструктуризацією (розпорядником майна) у справі про неплатоспроможність (банкрутство).
Право вимоги виплати основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого фактично після здійснення та виконання ним відповідних повноважень та обов'язків, які були покладені на нього ухвалою суду про призначення його керуючим реструктуризації (розпорядником майна) та Кодексом України з процедур банкрутства.
В подальшому, арбітражний керуючий повинен у відповідності до вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звітувати про нараховану грошову винагороду за фактично виконану роботу, а кредитори - схвалити наданий арбітражним керуючим звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.
Згідно протоколу зборів кредиторів від 11.05.2021, наявного в матеріалах справи, окрім іншого, було прийнято рішення: схвалити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі №902/626/20 на суму 9 885,48 грн за період з 18.03.2021 по 30.04.2021.
Разом з тим, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 на суму 16 695,48 грн.
Однак, зборами кредиторів звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 на суму 6 810,00 грн - схвалено не було.
Отже, згаданий звіт арбітражного керуючого в частині про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 на суму 6 810,00 грн - на зборах кредиторів не розглядався та відповідно схвалений не був, як то передбачено положенням ч. 6 ст. 30 КУ з процедур банкрутства.
Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі №902/626/20 за період з 18.03.2021 по 30.04.2021 року, в сумі 9 885,48 грн. та відмову у затвердженні звіту арбітражного керуючого в іншій частині, стосовно основної грошової винагороди за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року на суму 6 810,00 грн.
Таким чином, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовуються наведеним вище.
Щодо заяви арбітражного керуючого в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у даній справі, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 1 КУ з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника. Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно абз.6 ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Відповідно до абз.7 ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Також, ч. 5 ст. 30 КУ з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Титаренка Є.І.
Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у даній справі, на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 31 530,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1761039438.1 від 08.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2021, окрім іншого, вирішено сплатити арбітражному керуючому Титаренку Є.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - в розмірі 31 530,00 грн, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно квитанції №0.0.1761039438.1 від 08.07.2020.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Титаренку Є.І. у повному обсязі, в сумі 31 530,00 грн.
Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 тривала після закінчення авансованих заявником коштів.
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Водночас, КУ з процедур банкрутства передбачено джерела фінансування грошової винагороди арбітражного керуючого за місяці роботи, наступні після трьох місяців від відкриття провадження у справі.
Так, згідно абз.7 ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Також, ч. 5 ст. 30 КУ з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
З вище викладеного вбачається, що Кодексом з процедур банкрутства передбачено відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, а не за рахунок кредиторів.
Як убачається із матеріалів справи, майно та грошові кошти банкрута відсутні, а кредитори не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Так, дійсно арбітражний керуючий здійснює свою роботу на платній основі та безоплатна праця законодавством не передбачена, проте, КУзПБ передбачає випадки, за яких умов та за рахунок яких коштів здійснюється оплата праці арбітражного керуючого.
Відтак, зважаючи на наведені вище обставини та положення закону у їх сукупності, враховуючи те, що АТ "Альфа-Банк", AT "Ідея Банк", AT "ОТП Банк" є конкурсним кредиторами у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито саме за заявою боржника та те, що ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства передбачено джерела фінансування грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку коли процедура у справі триває після закінчення авансованих заявником коштів, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у даній справі.
Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що судова практика на яку посилається арбітражний керуючий, а саме рішення прийняті Верховним Судом у справах №910/2923/15-г, №912/1783/16, № 914/2458/16 та № 910/32824/15, №918/454/18 із висвітленням правової позиції щодо пропорційного стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого грошової винагороди та витрат, а у справі №918/454/18 (стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого грошової винагороди та витрат за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника) - стосуються справ про банкрутство боржників - юридичних осіб, провадження в яких перебуває на стадії ліквідаційної процедури та процедури розпорядження майном, тоді як в даному випадку судом розглядається справа про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, тобто різняться за суб'єктним складом та відповідно судовими процедурами, що застосовуються до боржників та які передбачені ст. 6 КУ з процедур банкрутства.
Крім того, посилання скаржника на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/4618/13 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №927/403/20 не беруться судовою колегією до уваги, оскільки висновки викладені у постановах суду апеляційної інстанції не є обов'язковими для застосування іншими судами відповідно до норм чинного законодавства.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині також не беруться колегією суддів до уваги, оскільки є власною позицією скаржника та спростовуються наведеним вище.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.06.21 у справі №902/626/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.06.21 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі №902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Справу №902/626/20 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "10" вересня 2021 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Дужич С.П.