ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
06 вересня 2021 року Справа №918/99/19(918/239/21)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.
при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
за участю представників сторін:
апелянта - Васильєва К.В., довіреність №862850 від 01.04.2021 р.
ПП "Обрій" - Шиманський О.Л., ордер серія АІ №1106467 від 15.04.2021 р.
ТОВ "МІЛК-ВОРД" - Корнієнко В.І., ордер серія КВ №37796 від 10.01.2019 р.
ОСОБА_1 - Корнієнко В.І., ордер серія КВ №37795 від 23.04.2018 р.
арбітражного керуючого Закорко В.В. - Куцоконь Ю.П., довіреність від 31.05.2021 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі № 918/99/19(918/239/21)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
до відповідача 1: Приватного підприємства "Обрій"
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"
про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності
в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "МІЛК ВОРД" Закорка В.В. про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 918/99/19(918/239/21) до набрання судовим рішенням у справі № 420/1612/21 законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі № 918/99/19(918/239/21) прийнята з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що справи 918/99/19 (918/239/21) (предмет позову визнання договору купівлі продажу недійсним) та №420/1612/21 (предмет позову скасування та визнання наказу МЮУ незаконним) ніяким чином не пов'язані, а відтак зупинення розгляду справи №918/99/19('918/239/21) до набрання судовим рішенням у справі №420/1612/21 законної сили порушує права позивача. Акціонерного банку "Південний", а саме право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом у вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків.
А тому, відсутні беззаперечні підстави, що перешкоджають або унеможливлюють розгляд справи, і які б зумовили зупинення провадження, а відтак у справі № 918/99/19 (918/239/21) не існує об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи № 420/1612/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.06.21р. у справі №918/99/19(918/239/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2021 р.
15.07.2021 від розпорядника майна ТОВ "МІЛК ВОРД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 року про зупинення провадження в справі №918/99/19(918/239/21) про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" - алишити без змін.
25.08.2021 р. на електронну адресу суду від представника Приватного підприємства "Обрій" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.08.2021 р. на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Листом №918/99/19(918/239/21)/5335/21 від 25.08.2021 повідомлено, що заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №918/99/19(918/239/21) будуть розглянуті після виходу з відпустки головуючого судді.
26.08.2021 р., на адресу апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Одеської області.
В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що представника, з яким був би укладений договір на представництво інтересів скаржника в Північно-західному апеляційному господарському суді він не має.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 р. заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву представника Приватного підприємства "Обрій" адвоката Шиманського Олексія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/99/19(918/239/21), заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" адвоката Корнієнка Вадима Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/99/19(918/239/21) задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 06 вересня 2021 р.
30.08.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі № 918/99/19(918/239/21) залишити без змін.
В судове засідання 06.09.2021 з'явилися представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", ПП "Обрій", ТОВ "МІЛК-ВОРД", Машкаренка Л.М., арбітражного керуючого Закорко В.В.
Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представники ПП "Обрій", ТОВ "МІЛК-ВОРД", Машкаренка Л.М. та арбітражного керуючого Закорко В.В. надали заперечення щодо апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиви на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19(918/239/21) скасувати, враховуючи наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019, відкрито провадження у справі №918/99/19.
Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.
06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" .
01.04.2021 року ПАТ Акціонерний банк "Південний" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою (вх. №931/21) до відповідача 1 Приватного підприємства "Обрій", до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.04.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Підготовче засідання призначено на 20.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021, зокрема, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.05.2021.
Суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні 18.05.2021 до 08.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Повідомлено арбітражного керуючого Закорка В.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", що наступне підготовче засідання відбудеться 08.06.2021.
04 червня 2021 року розпорядником майна ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражним керуючим Закорком В.В. до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Закорка В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі, а 08.06.2021 доповнення до зазначеної заяви (т. 1 а.с. 177 - 18, 224 - 225).
Арбітражний керуючий Закорко В.В. (далі заявник) просив зупинити провадження у справі №918/99/19(918/239/21) за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "МІЛК-ВОРД", ПП "Обрій" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014 року, що укладений між ПП "Обрій" та ТОВ "МІЛК-ВОРД" з підстав його фіктивності до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/1612/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021.
В обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі арбітражний керуючий Закорко В.В. посилався на те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14 викладено правовий висновок відповідно до якого за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Позовне провадження та провадження у справі про банкрутство відрізняються процесуальними діями суду по встановленню істини у кожній зі справ, а правочин щодо набуття іпотекодавцем у власність майна боржника не можна співставляти з навмисним позбавленням активів боржника з метою зменшення ліквідаційної маси. При цьому, у ситуації, коли вирішення цього спору стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника) та має прямим наслідком розгляд питання зміни розміру кредиторських вимог до боржника, то, крім принципу змагальності сторін суди повинні керуватися і принципом належного встановлення обставин справи (принципом об'єктивної істини), який вимагає перевірки відповідності стверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об'єктивно речей, фактів, ідей. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі № 910/1739/18.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до змісту ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Тобто, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК У країни.
16 листопада 2020 року року державним ресторатором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою Ольгою Миколаївною проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" №1006081070019014558 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, якою змінено власника Товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та щодо зміни керівника юридичної особи, якою змінено директора Товариства ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
Наказом Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.11.2020 №1006081070018014558 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2020 № 1006081070019014558 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 17.11.2020 № 1006081070020014558 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою Ольгою Миколаїною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (ідентифікаційний код 38346157).
Виконання Наказу в даній частині було покладено на Офіс протидії рейдерству.
Однак, на даний час Офіс протидії рейдерству неспроможний практично виконати Наказ Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 щодо поновлення в правах попереднього власника та директора Товариства, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року в справі № 947/2922/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпіриємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (ідентифікаційний код 38346157) в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень) та належить ОСОБА_4 .
В зв'язку з вищенаведеним, заявник вважає, що існує об'єктивна необхідність зупинення провадження у справі №918/99/19(918/239/21) до поновлення у встановленому порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань попередньої інформації щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "MIJIK-ВОРД" та заміни законного представника Товариства.
Також заявник просив суд першої інстанції врахувати позицію Північно-західного апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 18 січня 2021 року №918/99/19(918/963/20), залишеній без змін Верховним Судом (Постанова від 13.04.2021 року), відповідно до якої суд прийшов до висновку, що дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" - Чульського О.С. суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Разом з тим, наказ Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 оскаржений ОСОБА_4 до Одеського окружного адміністративного суду.
На даний час провадження у справі №420/1612/21 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 року триває.
Розглянувши доводи заявника та оцінивши подані ним докази, заслухавши думку представників учасників судового процесу, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка В.В. від 04 червня 2021 року про зупинення провадження у справі №918/99/19(918/239/21).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа №918/99/1(918/239/21) є пов'язаною зі справою №420/1612/21, у якій можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також на оцінку правових позицій сторін, зокрема ТОВ "МІЛК-ВОРД". Крім того, суд позбавлений можливості встановлення обставин, що є предметом позову у справі №420/1612/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).
Як вже зазначалося вище, заява розпорядника майна ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка В.В. від 04 червня 2021 року про зупинення провадження у справі №918/99/19(918/239/21) мотивована тим, що існує об'єктивна необхідність зупинення провадження в справі №918/99/19(918/239/21) до поновлення у встановленому порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань попередньої інформації щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "MIJIK-ВОРД" та заміни законного представника Товариства.
Наказ Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 оскаржений ОСОБА_4 до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі №420/1612/21 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5.
На даний час судове провадження по справі №420/1612/21 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 року триває.
Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не зазначив, яким саме чином розгляд справи №420/1612/21 унеможливлює розгляд справи №918/99/19(918/239/21), яка наявна об'єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №918/99/19(918/239/21) до вирішення справи №420/1612/21.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом позову у справі №918/99/19(918/239/21) є визнання договору купівлі продажу недійсним, а предметом позову у справі №420/1612/21 є скасування та визнання наказу Міністерства Юстиції України незаконним.
Тобто, вище зазначені справи не є пов'язаними.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" припинено повноваження керівника ТОВ "МІЛК-ВОРД" Чульського Олександра Сергійовича, виконання обов'язків керівника ТОВ "МІЛК-ВОРД" покладено на розпорядника майна боржника - Закорка Вадима Вікторовича.
Таким чином, у даному випадку вбачається відсутність такої необхідної умови для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, вище зазначених обставин не врахував, а також не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи №918/99/19(918/239/21) до вирішення іншої справи №420/1612/21.
А тому, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам прави;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19(918/239/21) підлягає скасуванню, а справа №918/99/19(918/239/21) направленню до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19(918/239/21) задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19(918/239/21) скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича про зупинення провадження у справі №918/99/19(918/239/21) до набрання судовим рішенням у справі №420/1612/21 законної сили.
4. Справу №918/99/19(918/239/21) направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "09" вересня 2021 р.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І.Ю.