вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" вересня 2021 р. Справа№ 910/6912/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Пономаренка Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 06.09.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021, повний текст якого складено 21.05.2021
та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" про приєднання до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
у справі №910/6912/21 (суддя Котков О.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Національний інститут раку
про визнання результатів аукціону та договору оренди недійсними,
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21 заяву б/н від 20.05.2021 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" у справі № 910/6912/21 - задоволено.
До набрання рішенням суду законної сили заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (ідентифікаційний код 19030825, адреса: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50, літ. «Г»), Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко» (ідентифікаційний код 25271289, адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 2), Національному інституту раку (ідентифікаційний код 02011976, адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання в доступі, користуванні і тимчасовому платному володінні Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» (ідентифікаційний код 34539443, адреса: 04208, м. Київ, пр-т Правди, 80, літ. «В») до орендованого ним відповідно до Договору оренди № 48 від 30.10.2006 (з урахуванням додаткових договорів про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 48 від 30.10.2006 р.) нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Ломоносова, буд. 33/43, м. Київ, на третьому поверсі будівлі клінічного корпусу № 1.
Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (ідентифікаційний код 19030825, адреса: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50, літ. «Г»), Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко» (ідентифікаційний код 25271289, адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 2), Національному інституту раку (ідентифікаційний код 02011976, адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання або випливають із змісту договору оренди № 8747 від 22 лютого 2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко», в тому числі щодо передачі та приймання за актом нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Ломоносова, буд. 33/43.
Суд виходив з того, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, а заходи забезпечення позову нерозривно пов'язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з даною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21 та відмовити у задоволенні заяви.
Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України.
Крім того, 28.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21.
В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" просить приєднати заяву до апеляційної скарги, задовольнити апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 справу №910/6912/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6912/21 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/6912/21. У зв'язку з чим, до суду першої інстанції скеровано запит про направлення матеріалів справи№910/6912/21.
23.06.2021 матеріали справи №910/6912/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2723/21 від 07.07.2021, у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. та судді Демидової А.М., які входять до складу колегії суддів, у відпцстці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6912/21.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху.
Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 відновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.08.2021 о 15:20 год. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.08.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, пояснень, заперечень, клопотань в письмовій формі до 11.08.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" про приєднання до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21 передано на розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 задоволено заяву та приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" про приєднання для спільного розгляду з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі № 910/6912/21. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 відбудеться 18.08.2021 о 15:20 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 розгляд скарги та заяви було відкладено до 06.09.2021.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2677/21 від 06.09.2021, у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В., які входять до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6912/21.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" про приєднання до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву у справі №910/6912/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Пономаренко Є.Ю. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 06.09.2021 о 10:00 год.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.
Явка представників сторін.
В судове засідання від 06.09.2021 з'явилися представник позивача. відповідача-1, відповідача-2.
Третя особа до судового засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України.
Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 06.09.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.
Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов'язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров'я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб'єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заяві про приєднання та у поясненнях, заслухавши думку присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом б/н від 26.04.2021 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 недійсним;
- визнати недійсним договір оренди № 8747 від 22 лютого 2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 було проведено не у спосіб, визначений законом, тому, на думку позивача, він є протиправним та підлягає визнанню недійсним, а укладений за наслідками аукціону договір не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, що є підставою для визнання його недійсним, в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6912/21.
20.05.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" надійшла заява б/н від 20.05.2021 року "Про забезпечення позову", в якій заявник просить:
- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко», Національному інститут раку та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання в доступі, користуванні і тимчасовому платному володінні Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» до орендованого ним відповідно до договору оренди № 48 від 30.10.2006 р. (з урахуванням додаткових договорів про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 48 від 30.10.2006 р.) житлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Ломоносова, буд. 33/43, м. Київ, на третьому поверсі будівлі клінічного корпусу № 1, до вирішення судової справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили;
- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко», Національному інститут раку та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання або випливають із змісту договору оренди № 8747 від 22 лютого 2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко», в тому числі щодо передачі та приймання за актом нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Ломоносова, буд. 33/43.
Вказана заява обґрунтована тим, що 26.11.2020 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведено електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на продовження договору оренди № 4239 від 06.03.2009 нерухомого майна, що належить до державної власності. За результатами цього аукціону, згідно протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 від 26.11.2020 року, переможцем електронного аукціону визнано ТОВ «Людмила-Фарм Ко».
З інформації, розміщеної на веб-порталі "Продажі. Прозоро" за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-10-26-000034-2 вбачається, що електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 перебуває у статусі "аукціон завершено. Договір підписано".
Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що на підставі договору №4239 від 06.03.2009 (з урахуванням договорів про внесення змін до нього) ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» стало орендарем державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Ломоносова, 33/43. Орендодавцем нерухомого майна за договором № 4239 від 06.03.2009 року є Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.
26.11.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведено електронний аукціон №UA-PS-2020-10-26-000034-2 на продовження договору оренди №4239 від 06.03.2009 нерухомого майна, що належить до державної власності. За результатами цього аукціону, згідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-10-26-000034-2 від 26.11.2020, переможцем електронного аукціону визнано ТОВ «Людмила-Фарм Ко».
22.02.2021 за результатами проведення електронного аукціону між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко» укладено договір оренди № 8747.
Заявник вказує, що відповідачем-1 вживаються фактичні дії, спрямовані на повернення з оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 33/43, що підтверджується листами Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 31.12.2020 року № 30-06/11450 та від 05.01.2021 року № 30-06/70. Крім того, 17.03.2021 року з аналогічною вимогою про звільнення орендованого приміщення до заявник звернувся відповідач-2 , що підтверджується листом № 1704.
На твердження заявника, з урахуванням проведеного незаконного електронного аукціону на продовження договору оренди від 06.03.2009 № 4239 та визначенням його переможця, відповідачі вимагають повернення з користування орендованого державного нерухомого майна, загальною площею 20,1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, орендарем якого з 2009 року є заявник, на підставі актів приймання-передавання (повернення).
У зв'язку із отриманням вимоги щодо повернення з орендного користування орендованого державного нерухомого майна, загальною площею 20,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, на підставі актів приймання-передавання (повернення), невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливості належного захисту права оренди заявника в майбутньому.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані до неї докази колегія суддів зазначає наступне.
Суд виходить з того, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).
Оскільки у цьому випадку заявник звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про:
- визнання результатів електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 м 2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 недійсним;
- визнання недійсним договору оренди № 8747 від 22 лютого 2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".
Однак заява про забезпечення позову стосується:
- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву та Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання в доступі, користуванні і тимчасовому платному володінні Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» (ідентифікаційний код 34539443, адреса: 04208, м. Київ, пр-т Правди, 80, літ. «В») до орендованого ним відповідно до Договору оренди № 48 від 30.10.2006 (з урахуванням додаткових договорів про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 48 від 30.10.2006 ) нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Ломоносова, буд. 33/43, м. Київ, на третьому поверсі будівлі клінічного корпусу № 1.
- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (ідентифікаційний код 19030825, адреса: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50, літ. «Г»), Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко» (ідентифікаційний код 25271289, адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 2), Національному інституту раку (ідентифікаційний код 02011976, адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання або випливають із змісту договору оренди № 8747 від 22 лютого 2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко», в тому числі щодо передачі та приймання за актом нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Ломоносова, буд. 33/43.
Зазначене свідчить про недотримання судом першої інстанції під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову принципу співмірності заявленим позивачем позовним вимогам. Заява мотиванана посиланнями на те, що орендодавець вчиняє дії щодо перешкоджання в доступі, користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" нежитловим приміщенням. Проте заявником не доведено жодними належними доказами доцільність визначеного ним способу забезпечення позову в межах вирішення спору про визнання недійсними електронних торгів та договору оренди, в той ж час, питання виселення товариства та усунення перешкод у доступі, користуванні, тимчасовому володінні приміщенням, у межах даного спору не вирішується.
Також не заслуговують на увагу в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову твердження заявника про те, що ним доведено порушення його прав відповідачами, як чинного орендаря, а систематичні дії відповідачів можуть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача. З цього приводу колегія суддів зауважує у межах розгляду даної заяви судом не може даватися оцінка правомірності проведення електронних торгів та укладення договору оренди з новим орендарем, а також не досліджується питання чи є належним орендарем наразі позивач, оскільки встановлення зазначеного без розгляду справи по суті є неприпустимим. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави не допускається та є необґрунтованим у даному випадку.
Взявши до уваги доводи заявника про порушення його права, яке підлягає захисту, пославшись виключно на наявне листування між сторонами про те, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на повернення з оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 33/43, орендарем якого з 2009 року є ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» суд, обмежившись застереженням про співмірність його вимог щодо забезпечення позову із вимогами, не навів належного правового обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову та заборони орендодавцю вчиняти дії з належним йому майном.
Звертає на себе увагу також і те, що суд у своїх висновках, передчасно зазначив, що орендарем спірного приміщення з 2009 року є ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон», позяк на час вирішення питання про забезпечення позову справа по суті не розглядається, а тому висновки про наявність або відсутність права оренди заявника є помилковими.
Крім того, суд зазначає також про те, що пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, тобто має місце конкретизація дій, які підлягають заборогі, відтак, формулювання вимоги заявника, як «заборона вчиняти будь-які дії» не відповідає зазначеним положенням процесуального закону.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався принципу збалансованості інтересів усіх учасників справи, не надавши оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів.
Втім, ні позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ні місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову. Саме по собі листування сторін, на яке посилається позивач, не свідчить та не доводить вказаного, а є лише волевиявленням сторін щодо реалізації їх прав, які вони вважають порушеними.
З огляду на викладене, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, отже висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів передчасні.
На підставі викладеного заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом допущено порушення вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21 та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Таким чином, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" про приєднання до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на від 21.05.2021 у справі №910/6912/21 підлягають задоволенню.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" про приєднання до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/6912/21 скасувати.
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (04208, м. Київ, просп. Правди, буд. 80, літ «В». код 34539443) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 50-Г, код 19030825) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (04208, м. Київ, просп. Правди, буд. 80, літ «В». код 34539443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 2, код 25271289) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови суду складено та підписано - 10.09.2021.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
Є.Ю. Пономаренко