Справа № 948/643/21
Провадження № 2-а/948/6/21
10.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
у серпні 2021 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , мотивований тим, що 08.08.2021 близько 17 год. він рухався на своєму автомобілі Шевроле Авто днз НОМЕР_1 по вулиці Академіка Щусева (чотна сторона, в сторону вулиці Стеценка), на перехресті Щусева - Максима Берлінського здійснив розворот на вул. Щусева, не чотна сторона (став рухатись в напрямку вул. Юрія Іллєнка), проте був зупинений лейтенантом поліції 2 Батальйону 4 Роти УПП м. Києва Новиченко Г.М., яка винесла постанову серії ЕАО № 4606359 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку зі здійсненням розвороту наліво на перехресті Щусева - Берлінського, що заборонено знаками дорожнього руху. Вказану постанову позивач просить скасувати, оскільки правопорушення він не вчиняв, так як дорожніх знаків, які б забороняли йому здійснити розворот на цьому перехресті не було. Також позивач клопоче про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.
07.09.2021 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв'язку із скасуванням Управлінням патрульної поліції постанови ЕАО № 4606359, позивач одночасно просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір (а.с.52-58).
07.09.2021 року представник Департаменту Патрульної поліції Дідковська Д.Ю. подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови (а.с.59-65).
Розглядаючи подані заяви, суд вважає за необхідне керуватись п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, і, оскільки визначених процесуальним законом перешкод у прийнятті відмови від позову судом не знайдено, закрити провадження у справі.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно із частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 7 якого визначено, що у разі закриття провадження у справі судовий збір повертається позивачу.
Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем було подано для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги такі документи: копію Договору № 09/08-21 від 09.08.2021 про надання правової допомоги (а.с. 27-28); копію додаткової угоди № 1 від 09.08.2021 до договору про надання правової допомоги № 09/08-21 від 09.08.2021, відповідно до якої Адвокатське бюро бере на себе зобов'язання повного юридичного супроводження справи про скасування постанови від 08.08.2021 серії ЕАО № 4066359, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар в розмірі 1000 грн за фактично витрачену годину роботи (а.с. 24); копію акта прийому - передачі від 12.08.2021, відповідно до якого сторони погодили повне виконання послуг адвоката: вивчення документів 3 години / 3000 грн, написання позовної заяви, формування додатків - 6 годин / 6000 грн, складання клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків - 1 година / 1000 грн, разом 10 годин / 10 000 грн (а.с. 25); копію квитанції № 496914 серія ААІ про оплату послуг А/Б (а.с. 26); копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Грибовод В.В.
При цьому суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін ( Постанова Великої Палати ВС від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21).
Суд уважає що фактичний обсяг робіт та кількість годин, витрачених на роботу, завищені, а тому дійшов висновку про часткову компенсацію витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Отже, оскільки скасування оскаржуваної постанови відбулося після пред'явлення адміністративного позову, потрібно стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві, працівником якого складено оспорювань постанову, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 6-9, 142, 238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України протягом 15 днів з дати підписання ухвали.
Суддя С. М. Косик