Справа № 364/736/21
Провадження № 3/364/274/21
10.09.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 1222 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП, -
01.09.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № № 434604; 434603 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.09.2021 року адміністративні матеріали (провадження № 3/364/275/21; № 3/364/274/21) об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/736/21( провадження № 3/364/274/21).
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
ОСОБА_1 в суді свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву приєднану до матеріалів справи.
Судом встановлено, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 30.08.2021 року о 08:20 годині на автодорозі зі сполучення смт Володарка та село Березна Білоцерківського району Київської області керуючи транспортним засобом - автомобілем марки БМВ 320 дизель (BMW 320 D), державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.
Крім вищезазначеного, 30.08.2021 року о 08:20 годині по вулиці Загороднього в смт Володарка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки БМВ 320 дизель (BMW 320 D), державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши правопорушника, переглянувши відеозаписи приєднанні до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаних вище правопорушень, окрім визнання вини самим правопорушником стверджується даними відеозаписів приєднаних до матеріалів справи та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами, а саме:
- обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 № № 434604; 434603 від 30.08.2021 року;
- письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- розпискою ОСОБА_4 , який отримав автомобіль ОСОБА_1 на зберігання, що підтверджує виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП відсторонення водія від керування;
- даними відеозапису приєднаному до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за :
-ч.1 ст. 122 2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу ( порушив п. 2.4 ПДР);
-ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння особою , яка повторно вчинила протягом року правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП (пункт 2.5 ПДР).
Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, про що зазначено у поясненнях наданих під час розгляду та у заяві адресованій до суду.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, одночасно беру до уваги, наявність однієї обставини, що пом'якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На разі приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст. 130 КУпАП, а саме ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 130 , 122 2, 268 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1222 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає - 34 000,00 ( тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.
Роз'яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г. Л. Моргун