Справа 362/4459/21
Провадження 3/362/1896/21
09.09.2021 року м. Васильків
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ОСТ 2 ЛАЙФ», -
25.08.2021 з Головного управління ДПС у Київській області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо порушення нею п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3486/10-36-18-06 від 30.07.2021, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ОСТ 2 ЛАЙФ», вчинила порушення в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2020 року, в зв'язку з чим ТОВ «ОСТ 2 ЛАЙФ» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 71327 гривень.
Вказані порушення було виявлено при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2020 року (акт від 03.12.2020 № 3291/10-36-04-02/36999192) в сумі 71327 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки засобами поштового зв'язку за місцем роботи, оскільки інших відомостей протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містив. Однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на основі наявних в справі письмових доказів, оскільки її присутність, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, є не обов'язковою.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.
Положеннями статті 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.
Тобто обов'язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є повторність дій, що є складовою об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої немає складу адміністративного правопорушення.
При викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 2 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто та відсутнє будь-яке посилання на повторність вказаних дій. Крім того, зазначено, що правопорушення вчинено 02.11.2020, а виявлено його 03.12.2020 під час камеральної перевірки, тоді як протокол надійшов до суду 25.08.2021. Таким чином, з моменту вчинення та виявлення правопорушення пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП, та вчинила інкриміноване правопорушення повторно протягом року.
Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про повторне порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Сухарева О.В.