Справа 362/4425/21
Провадження 3/362/1873/21
03.09.2021 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 20.08.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відмовився».
За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання засобами поштового зв'язку судової повістки за адресою, вказаною в матеріалах справи, яку він відмовився отримувати. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який оголошено особі, зазначено, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді за викликом.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП, оскільки причини неявки до суду особи є неповажними, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 01.08.2021 о 17 год. 01 хв. смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214385, в якому міститься суть адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 (а.с. 1);
- рапорт працівника поліції, в якому зазначені обставини, що стали підставами для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки водій відмовився від проходження (а.с. 4);
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.08.2021 (а.с. 5);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.08.2021, з яких вбачається, що його 01.08.2021 близько 16 год. 50 хв. на тротуарі по вул. Вокзальна, 1 а ледве не збив автомобіль ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він підійшов до водія і зробив зауваження, на яке водій різко відреагував. Від водія відчувався запах алкоголю. З місця пригоди водій втік на вищевказаному авто. Пізніше він, ОСОБА_2 , приїхав до працівників поліції і зустрів даного водія (а.с. 6).
- направлення на огляд водія до медичного закладу (а.с. 7);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 01.08.2021 вони були присутні під час документування правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 8, 9);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 01.08.2021 о 16 год. 39 хв. на вул. Вокзальна 1а, автомобіль ВАЗ 2106, стоячи на тротуарі, виїхав на пішохідну зону, ледве встиг загальмувати біля неї, оскільки був дуже п'яним. На прохання вийти з автомобіля і очікувати поліцію - відмовився. Від нього дуже пахло алкоголем. В подальшому вони поїхали за працівниками поліції та знайшли даного водія та автомобіль. Водія вона опізнала (а.с. 10);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, описані в поясненнях свідка ОСОБА_4 . Крім того, з пояснень вбачається, що в неї були фото водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та фото самого автомобіля, які вона передала працівникам поліції (а.с. 11)
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 002017 від 01.08.2021, яка міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається: чоловікв чорній футболці з написом «BLACK», яким виявився ОСОБА_1 (особу встановлено з паспорту, що був пред'явлений працівникам поліції за їх вимогою) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, порушення координації рухів) перебуває на території з припаркованими автомобілями в смт. Глеваха, він підтверджує, що пив 2 л пива «Чернігівське світле», однак заперечує факт керування транспортним засобом ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований недалеко в парковій зоні смт. Глеваха; отримання пояснень від свідків події - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що вказали на даного чоловіка, як водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що ледве не збив їх на тротуарі, на підтвердження своїх слів показали фото на телефоні автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває чоловік в чорній футболці з написом «BLACK»; в присутності вказаних свідків водію запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер», водій спочатку погодився пройти огляд за його допомогою, однак потім відмовився та погодився проїхати в медичний заклад, однак знову змінив свою думку; складання матеріалів про адміністративні правопорушення, під час яких водію були роз'яснені його права, обов'язок пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду.
Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, враховуючи покази свідків, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але водій відмовився від проходження такого.
Пояснення ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується показами свідків, які чітко і послідовно описали автомобіль та водія, який, керуючи вказаним автомобілем, здійснив виїзд на тротуар та пішохідну зону, та ледве їх не збив, при цьому, від даного водія відчувався запах алкоголю. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.