Справа № 279/3251/21
Номер рядка звіту 35
номер провадження 2/279/1420/21
"10" вересня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Давиденко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплозабезпечення в сумі 19542,77 гривень та понесених судових витрат, зазначивши, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 , в житловому будинку, який приєднано до централізованої системи опалення, теплопостачання якого здійснює позивач, на підставі фактичних договірних відносин. Відповідачі відмовляються сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання та мають заборгованість в розмірі 19542,77 грн., за період з 01.10.2017 по 01.05.2021 року, яку добровільно погашати не бажають.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, зазначивши, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем невірно зазначена сума боргу, позов пред'явлено поза межами строків позовної давності, заява не відповідає вимогам закону. Справу просила закрити та застосувати строки позовної давності у три роки.
Позивачем відповідь на відзив не подано.
Інші відповідачі відзиву, заперечень, клопотань та будь-яких заяв до суду не подали.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача, оскільки проживають (зареєстровані) в будинку, приєднаного до мережі теплопостачання.
Згідно вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно ст.ст.16,19,26 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах. Статтею 29 вказаного Закону передбачено надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою.
З матеріалів справи слідує, що договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання води сторонами не укладався, однак відповідно до ст.21 вказаного Закону зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено, як на виконаця, так і споживача.
Позивачем було вчинено дії на користь відповідачів у виді надання послуг, тому договір про надання послуг вважається фактично укладеним з моменту надання відповідачу таких послуг.
Відсутність укладеного між сторонами у письмовій формі договору про надання послуг не є підставою виконавцю житлово-комунальних послуг не проводити нарахування оплати за послуги.
Положеннями ст.19 ЗУ "Про теплопостачання" встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно ст.ст.67,68,162 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За нормами ст.64 ч.1 Житлового кодексу України - "Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору".
За надані послуги відповідачі не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19542,77 гривень, згідно особового рахунку, за період з жовиня 2017 по травень 2021 року.
Відповідач ОСОБА_1 заявила про застосування строків позовної давності.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст.257 ЦК України).
Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
За приписами ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п.11 постанови Пленуму №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі".
З матеріалів справи слідує, що позовна заява надійшла до суду 22.06.2021 року.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка існувала до 22.06.2018 року задоволенню не підлягають, оскільки на час звернення до суду сплив строк позовної давності і стороною у справі зроблено заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності у спірних правовідносинах.
Отже, виходячи з наявних у справі доказів, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 15184,82 грн., проведена згідно особового рахунку.
Невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов'язань є неправомірним.
Враховуючи наведене, а також те, що відсутність між позивачем та відповідачами договору на надання послуг не може бути безумовною підставою для звільнення від оплати послуг, заперечення відповідача ОСОБА_1 не є підставою для відмови у позові, до того ж належних та допустимих доказів не проживання у спірному житлі суду не надано, дій позивача остання не оскаржувала та вони не були визнані судом протиправними, а відповідність заяви нормам закону віднесено до компетенції суду, а не відповідача, відтак суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача згідно ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.141,263-265 ЦПК України, ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст. 267, 714 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення борг по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі15184 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривни 82 копійки, та по 587,93 грн. з кожного судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони :
Позивач: Комунальне підприємство "Теплозабезпечення", місце знаходження: м.Коростень, вул.Шевченка, 8а, ЄДРПОУ 31871157.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя: Невмержицька О.А.