Справа № 278/2530/21
08 вересня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
3 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. на 186 км автодороги М-21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "QINGQI QM250", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він поїхав на мотоциклі за дружиною, за хвилин 40 до цього вжив близько 0,5 л пива. Коли чекав на дружину, до нього під'їхали поліцейські та під час спілкування висловили йому підозру в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, і не запропонувавши йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, одразу запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що працівниками поліції було порушено поряд проходження огляду на стан сп'яніння та матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу та про те, що він відмовився від такого огляду. Крім того зазначив, що у висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 3.08.2021 № 435, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не зазначено точну кількість проміле алкоголю, яка була виявлена в організмі останнього.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував в патрульному автомобілі, поліцейським було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився, а погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
З рапорту поліцейського Самчука В. вбачається, що за вказаних в протоколі день, час та місці, за порушення п. 2.9 в) ПДР було зупинено мотоцикл марки "QINGQI QM250", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. Згідно із висновком лікаря № 435 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Стосовно водія ОСОБА_1 було винисено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до копії постанови серії ЕАО № 4582244 від 3.08.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно із висновком КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 3.08.2021 № 435, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Також, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами. Щодо незазначення у наведеному висновку лікаря кількості проміле алкоголю в крові, то розділ ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, не передбачає при проведенні огляду водіїв на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я визначення показника проміле.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич