Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/907/21
Провадження по справі № 1-кп/514/129/21
09 вересня 2021 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021162270000245 від 14 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр'ївка Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та мешканця в будинку АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162270000245 від 14 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 КК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо розгляду справи колегіально судом у складі трьох суддів не надходило.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, та на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений проживає в селі Малоярославець Перший Болградського району Одеської області, яке межує із Республікою Молдова та входить до прикордонної зони, на мешканців якої розповсюджується правила перетину Державного кордону за внутрішніми паспортами. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 : офіційно не працює; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про його антисоціальну поведінку, яка може нести загрозу суспільству.
Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого.
Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою - немає. Тож, просив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він хворіє, у нього низький тиск та йому потрібен час на лікування. Просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши, що наміру ухилятися від слідства у його підзахисного не було і немає. Також, оскільки вина не доведена, а довод про те, що йому загрожує у разі доведення винуватості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років не є підставою для тримання під вартою. Більш того, досудове слідство вже закінчено, а тому впливати на його хід неможливо. Крім того, його підзахисний є людиною похилого віку, хворіє та не може утримуватися у місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливим обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14червня 2021 року приблизно о 00:20 годин, з метою з'ясування стосунків зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , та помсти на ґрунті ревнощі ОСОБА_8 , з яким вона на протязі трьох останніх місяців спільно проживала, маючи при собі кухонний ніж, проник до домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 .
В подальшому, через незаперті вхідні двері ОСОБА_4 проник до житлової частини домоволодіння, де в спальній кімнаті виявив ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , з яким вступив у сварку на ґрунті ревнощів.
Перебуваючи в спальній кімнаті зазначеного будинку ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з мотивів ревнощів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та суспільно небезпечні наслідки у виді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, наніс кухонним ножем, що був при ньому, множинні (не менш чотирьох) ударів в життєво важливі частини тіла, а саме область грудної клітини зліва, внаслідок яких спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: різану рану та садно грудної клітини зліва, в проекції V ребра по задній пахвовій лінії з ушкодженням дрібних судин та нервових стовбурів, різану рану грудної клітини зліва, в V міжребір'ї по лопатковій лінії з ушкодженням дрібних судин та нервових стовбурів, які по критерію небезпеки для життя, згідно п 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також колото-різану рану грудної клітини зліва, в ІІІ міжребір'ї по середньоключичній лінії з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та міжреберних м'язів, надріз хряща ІІІ лівого ребра, ушкодження пристінкової плеври, наскрізне ушкодження легеневої плеври та тканини нижньої та верхньої часток лівої легені, ушкодження лівої бічної поверхні стінки серцевої сумки, ушкодження лівої бічної стінки правої легеневої артерії; колото-різану рану та садно грудної клітини зліва, в IV міжребір'ї по передній пахвовій лінії з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та міжреберних м'язів, ушкодження пристінкової плеври, ушкодження легеневої плеври та тканини нижньої частки лівої легені, які призвели до розвитку масивної внутрішньої кровотечі та небезпечного стану - геморагічного шоку та стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «й», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_4 з місця події зник.
Тож, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Суд, оцінивши обставини справи, пояснення обвинуваченого та його захисника, погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, які виражаються у можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений проживає в селі Малоярославець Перший Болградського району Одеської області, яке межує із Республікою Молдова та входить до прикордонної зони, на мешканців якої розповсюджується правила перетину Державного кордону за внутрішніми паспортами, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, бо він і свідки проживають в селі Малоярославець Перший Болградського району Одеської області; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в повному обсязі та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.
Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Тож, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останнього не складається.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 331, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 листопада 2021 року, включно, без визначенням розміру застави.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1