Справа № 509/4708/21
09 вересня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 12021162250000533 від 01.07.2021 року в рамках судового засідання розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далії по тексту прокурор), про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ючин Гощанського району Рівненської області, громадянка України, освіта вища, українка за національністю, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (в/ч), раніше не судима
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
учасники кримінального провадження:
прок ОСОБА_4 В.С.
обвинува ОСОБА_5 Ю.М. та її захи ОСОБА_6 Н.П.
потер ОСОБА_7 А.І. суд, -
07 вересня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваче ОСОБА_8 м Жук у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
10 липня 2021 ОСОБА_8 у Жук було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
12 липня 2021 ОСОБА_8 у Жук була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
13 липня 2021 року під час досудового розслідування Жук була обрана міра запобіжного у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.
З обвинувального акту, який надійшов до суду, видно, що 29 червня 2021 року в 07.00 годин Жук перебуваючи в приміщенні розважально - рекреаційного закладу «Пафос», розташований по вулиці Приморська, в селі Грибівка Одеського району Одеської області, з корисливих мотивів за допомогою підбору ключів, проникла до сейфу, який знаходиться в адміністративному приміщенні, таємно викрала з сейфу - грошові кошти в розмірі 320 00 грн., - дві подушки візерунками бежевого кольору, вартістю 150 грн., за одну штуку, а всього на суму 300 грн., три рушника вартістю 50 грн. за одну штуку, на суму 150 грн., одну дерев'яну ложку, вартістю 100 грн., одну каструлю та кухонну ложку, вартістю 250 грн., духмяний мішечок для речей, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 321150 грн., який належать потерп ОСОБА_7 ї А.І.
Після ц ОСОБА_8 о Жук з вищевказаними грошами та майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась даним майном на власний розсуд.
Прокурор просить відносно обвинувач ОСОБА_8 ї Жук обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачена заперечує проти даного клопотання .
Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченої, яка вину не визнала та просить обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступного.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Обвинувач ОСОБА_8 я Жук у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.
Строк тримання під вартою обвинувач ОСОБА_8 ї Жук спливає 09 вересня 2021 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувач ОСОБА_8 ї Жук відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує ОСОБА_8 о Жук обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що вона буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи ОСОБА_8 о Жук тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувач ОСОБА_5 аї ІНФОРМАЦІЯ_1 ження до 08 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.
Суддя: ОСОБА_1 П.Л.