Справа № 504/2203/21
Номер провадження 3/504/1091/21
20.08.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зі слів тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
12.07.2021 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, складені головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №4 Чорноморського рибоохоронного патруля Ксель ОД. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за зазначеною у протоколі адресою місця проживання.
Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 28.05.2021 у його присутності з повідомленням про розгляд зазначеного протоколу у Комінтернівському районному суді Одеської області, суд вважає, що дотримано усі необхідні заходи для сприяння ОСОБА_1 в реалізації його процесуального права брати участь в судовому засіданні, яким він не скористався, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №002902/393 від 28.05.2021 вбачається, що 28.05.2021 о 09:05 год. у гирлі каналу Тилігульського лиману - Чорного моря в с. Сичавка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов креветки підсакою у місці забороненому для рибальства - підводному каналі підсаком, при цьому виловив креветку у кількості 1130 шт. вагою 1,3 кг., чим заподіяв збитки на суму 1344 грн. 70 коп. згідно такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15., 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до пояснень, наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виловив креветку та випустив її в живому вигляді.
Згідно довідки - розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, здійснено розрахунок шкоди за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, що становить 1344,70 грн.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до п. 4.6 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: креветка 1 кг у водоймах загального користування.
Таким чином, 28.05.2021 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в гирлі каналу Тилігульського лиману - Чорного моря в районі с. Сичавка Одеського району Одеської області здійснив вилов креветки, в постійно забороненому місці підводному каналі, підсаком, при цьому виловив креветки 1130 шт., вагою 1,3 кг, що перевищує дозволений ліміт вилову - один кілограм, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актами, довідкою - розрахунком шкоди, то в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення він вчинив вперше, доказів зворотного немає. Обставин, які обтяжують відповідальність особи судом не встановлено. Суд враховує, що згідно пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому правопорушенні. Суд також враховує, що виловлені біоресурси були повернуті до природного середовища у живому вигляді, шкода довкіллю від вчиненого правопорушення усунута.
Суд, враховуючи те що заборонені знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства вилучені, шкода природньому середовищу усунута, виловлені водні ресурси в живому вигляді повернуті до природнього середовища, у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитися усним зауваженням попередивши про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.
Виявлене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову, а саме підсак діаметром 35 см, вічком 6 мм у кількості 1 шт., яка відповідно до акту прийому - передачі № 105/2 від 28.05.2021 року № 002902 передана ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі ОСОБА_2 - конфіскувати та знищити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. Ф. Сафарова