Справа № 504/2402/21
Номер провадження 3/504/1212/21
02.09.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина Республіки Молдова, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені ст. інспектором взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 28.07.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив. Крім того, про судове засідання, призначене на 02.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернувся без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Комінтернівському районному суді Одеської області. ОСОБА_1 протокол підписав, рухом справи не цікавився, до суду з метою отримання інформації про стан розгляду провадження відносно нього не звертався.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040858 від 28.06.2021 року вбачається, що 28.06.2021 року о 08:45 год., за адресою: Одеська область, траса М-14, 21 км + 500 м, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно із постановою ДВС № 54555289 від 28.01.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Стаття 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що в провадженні Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 54555289 про примусове стягнення з ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Через несплату аліментів на неповнолітню дитину та утворення заборгованості, відповідно до положень ст.ст. 11,71 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця від 28.01.2020 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості.
Таким чином, дії особи містять склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, а також відсутність обставин, які б пом'якшували або б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. Ф. Сафарова