Справа № 495/3090/20
Номер провадження 2/495/872/2021
07 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Савицького С.І.,
за участю секретаря Гасанзаде М.Р.
за участю сторін по справі:
позивача - особисто ОСОБА_1
представник третьої особи ГОГ «Медик» - Павленко В.С. на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об'єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об'єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта в порядку спадкування та просить суд: визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 виданого державною податковою адміністрацією 10.04.1998), право власності в порядку спадкування на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва «1У», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області вартістю 469 216 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_1 у 2016 році звертався з позовом до ГОГ «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2018 в задоволені позову мені було відмовлено.
При розгляді апеляційної скарги, яку він подав на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2018 року, Одеський апеляційний суд 10.03.2020 року у своїй постанові зазначив, ГОГ «Медик» належним відповідачем не є, в той же час при відсутності інших спадкоємців до участі слід залучити відповідну сільську раду, а саме Шабівську сільську раду. Також зазначено, що вирішення спору неможливо без залучення власника земельної ділянки, а саме Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.
Враховуючи викладене, за захистом своїх майнових прав та інтересів, та відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, він звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва в порядку спадкування.
Він, ОСОБА_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 12.06.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 15.05.1997 року змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .
Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.
Так, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.01.2012, він, ОСОБА_1 , прийняв спадщину після смерті його дружини ОСОБА_2 на Ѕ (одну другу) частки земельної ділянки під АДРЕСА_1 (сто тридцять два, сто тридцять вісім) площею 0,12 га, у тому числі по угіддях: 0,0584 га- рілля, 0,0491 га- багаторічні насадження; 0,0171 га- забудовані землі, що розташована на території Овідіопольської селищної ради СК «Прибережний» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Овідіопольська, «Прибережний» садівниче об'єднання громадян.
На підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 за ним, ОСОБА_1 , визнано право власності на 31/100 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Громадське об'єднання громадян «Медик», статут якого зареєстровано Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції 02.08.2006 року було створено протоколом № 1 загальних зборів від 18.07.2006 року.
Згідно договору оренди від 31.05.2007 року, який укладено між орендодавцем: Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, в особі голови Зінченка Володимира Миколайовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, з одного боку, та орендарем: Громадське об'єднання громадян «Медик» в особі голови правління Манітенко Олега Костянтиновича, що діє на підставі Статуту з другого боку, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.04.2007 № 553/2007 уклали цей договір. Предмет договору - орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення, яка розташована на території Будацької коси Білгород-Дністровського району Одеської області за межами населеного пункту; об'єкт оренди - в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2258 га в дострокове користування на 49 років.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2008 року було визнано право власності на будинки відпочинку (літ. «З1»), (літ. «І1»). (літ. «К1» і «Л1»). (літ. «Ж1»), (літ.Є1»). (літ. «Д1»). (літ. «Г1»). (літ. «В1»). (літ. «Б1»). (літ.А1»), (літ. «Я»). (літ. «Ю»), ( літ. «Х»), (літ. «Щ»). (літ. «Ш»), (літ. «Ч»), літ. «У»). (літ. «Т»), (літ. «С»), (літ. «Ф»), (літ. «Ц»), (літ. «Б»), (літ. «Р»), (літ. «П»), (літ. «О»), (літ. «Н»), (літ. «М»), (літ. «Л»), (літ. «Ж»), (літ. «К»), (літ. «І»), (літ. «Є»), (літ. Д»), (літ. «Г»), (літ.В»), (літ. «А»), (літ. М1»), (літ. «Н1 і літ. «М1»), (літ. З»), (літ. «г»), (літ. «д»),( літ. «е»), (літ. «ж»).
ОСОБА_2 була прийнята в члени ГОГ «Медик» в 2007 році, та їй, як члену об'єднання, були передані у користування будинки відпочинку №№ НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 та «Є1».
19.01.2009 року розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за № 31/А-2009 « Про оформлення права власності ГОГ «Медик» на будинки відпочинку, що розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_4 , було оформлено право власності на будинки відпочинку у тому числі під літерами «Д1» та «Є1».
Відповідно до цього рішення та Статуту членів ГОГ «Медик» була визначена частина кожного із членів громадського об'єднання станом на той час.
Частина, що була визначена за ОСОБА_2 складала будинки літери «Є1»- 1/100 та літери «Д1» - 5/1000 (№№5-6).
Восени 2009 року його дружина ОСОБА_2 за згодою правління ГОГ «Медик» почала реконструкцію дерев'яних будинків №№ 5-6 під літерами «Д1» та «Є1», але у зв'язку із їх ветхим станом вимушена була їх знести.
Не маючи заперечень від членів ГОГ «Медик», та з дозволу правління в період 2010-2011 років на відповідній ділянці, замість будинків АДРЕСА_5 був збудований двоповерховий будинок відпочинку, якому була присвоєна літера «1У», яким ОСОБА_2 з членами своєї сім'ї користувалися у літній період.
Даний об'єкт будови, яким користувалася сім'я ОСОБА_4 , був визнаний «самочинним будівництвом» тільки 29.01.2016 року відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області.
У технічному паспорті від 21.05.2014 року виданому СПД ОСОБА_5 на будинок відпочинку під літерою «1У» комплекс будівель та споруд № 12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області; приписі № 39 від 15.06.2011,виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 , а також у листі № 589 від 12.11.2012 КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» зазначено, що дане будівництво об'єкта будівництва є самочинним будівництвом у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було надано на той час необхідних дозвільних документів.
Будинок відпочинку під літерою «1У», який збудовано замість будинків відпочинку №№ 5,6 під літерами «Д1» та «Є1», є самочинним і відповідно до діючого законодавства не є об'єктом права власності ГОГ «Медик», яке, у свою чергу, позбавлений розпорядження таким майном.
Тож, не будучи будинком з юридичної точки зору, цей об'єкт є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Тож він, ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , має право на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва «1У», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 014/2017 від 20.12.2017 року ринкова вартість будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва «1У», розташованого на території ГОГ «Медик» за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (без урахування технічного стану), яка визначена відповідно до вимог ДБН та ДСТУ із застосуванням програмного комплексу АВК-5 у редакції 3.2.2, та прийнята згідно даних проведеного моніторингу ринку будівельних матеріалів на дату проведення експертизи з врахуванням визначених об'ємів та видів робіт, отриманих в результаті дослідження матеріалів цивільної справи № 495/4154/16-ц та матеріалів інвентаризаційної справи КП « Білгород-Дністровське БТІ» становить ( з урахуванням ПДВ) - 469 216 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відмовився від раніше заявленого клопотання про виклик свідків. На питання суду також пояснив, що будь-яких письмових доказів щодо придбання будівельних матеріалів у нього немає, оскільки на той час будівництво проводилося бригадою ГОГ «Медик», та будівництво велося декількох об'єктів одразу, у тому числі будинку, який належить його померлій дружині. Також підтвердив, що за життя його дружина не оформлювала право власності на будинок, однак подала документи у відповідні органи для вводу будинку в експлуатацію.
Представник відповідача Шабівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати у їх відсутність та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.
Представник третьої особи ГОГ «Медик» - Павленко В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних в повному обсязі та вважав, що позов не підлягає задоволенню, так як суддею Прийомовою О.Ю. у 2018 році вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва, та за зустрічною позовною заявою Громадського об'єднання громадян «Медик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про зобов'язання відновити будинки та знесення самочинного будівництва. Предмет позову був повністю ідентичний з предметом позову у даній справі. За результатом розгляду суддею 14.12.2018 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 10.03.2020 року Одеський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини постанови в редакції цієї постанови в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Громадського об'єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва. Враховуючи викладене, вважав, що даний спор вже був вирішений суддею Прийомовою О.Ю. при ухваленні рішення у 2018 році, її рішення набрало законної сили та не було скасовано апеляцією, а лише змінено в мотивувальній частині. Просив застосувати дію ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Представник третьої особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 12.06.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові ОСОБА_2 15.05.1997 року змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .
Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.
Так, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.01.2012 року, ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті його дружини ОСОБА_2 на 1/2 частки земельної ділянки під № НОМЕР_7 , площею 0,12 га, що розташована на території Овідіопольської селищної ради СК «Прибережний» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Овідіопольська, «Прибережний» садівниче об'єднання громадян.
На підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 домоволодіння АДРЕСА_2 дороги, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ГОГ «Медик», статут якого зареєстровано Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції 02.08.2006 року було створено протоколом № 1 загальних зборів від 18.07.2006 року.
Згідно договору оренди землі від 31.05.2007 року, ГОГ «Медик» було надано земельну ділянку на Будацькій косі біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області загальною площею 0,2258 га в дострокове користування на умовах оренди на 49 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку ГОГ «Медик».
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2008 року, було визнано право власності на будинки відпочинку (літ. «31»), (літ. «II»), (літ. «К1» і «ЛІ»), (літ. «Ж1»), (літ.Є 1»). (літ. «ДІ»). (літ. «П»), (літ. «В1»), (літ. «Б1»). (літ.АІ»), (літ. «Я»), (літ. «Ю»), ( літ. «X»), (літ. «Щ»), (літ. «Ш»), (літ. «Ч»), літ. «У»), (літ. «Т»), (літ. «С»), (літ. «Ф»), (літ. «Ц»), (літ. «Б»), (літ. «Р»), (літ. «П»), (літ. «О»), (літ. «Н»), (літ. «М»), (літ. «Л»), (літ. «Ж»), (літ. «К»), (літ. «І»), (літ. «Є»), (літ. Д»), (літ. «Г»), (літ.В»), (літ. «А»), (літ. МІ»), (літ. «Н1 і літ. «М1»), (літ. З»), (літ. «г»), (літ,«д»),( літ. «е»), (літ. «ж»)за ГОГ «Медик».
Позивач зазначає, що його дружина ОСОБА_2 , брак з якою був укладений 12.06.1992 року, була прийнята в члени ГОГ «Медик» в 2007 році, та їй, як члену об'єднання, були передані у користування будинки відпочинку під літерами «Д1» та «Є1».
Як вбачається з матеріалів справи № 2/495/148/2018, 19.01.2009 року розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за № 31/А-2009 « Про оформлення права власності ГОГ «Медик» на будинки відпочинку, що розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: комплекс будівель споруд АДРЕСА_4 було оформлено право власності на будинки відпочинку у тому числу під літерами «Д1 та «Є1».
Відповідно до цього рішення та Статуту членів ГОГ «Медик» була визначена частина кожного із членів громадського об'єднання.
Частина, що була визначена ОСОБА_2 складала будинки літери «Є1»- 1/100 та літери «Д1» - 5/1000.
Позивач стверджує, що усі розходи та членські взноси вносилися від імені його дружини в ГОГ «Медик» виключно з коштів, які складали сімейний бюджет. У той час він працював по контракту кордоном.
Восени 2009 року ОСОБА_2 за згодою правління ГОГ «Медик почала реконструкцію дерев'яних будинків під літерами «Д1» та «Є1», але у зв'язку із ветхим станом вимушена була їх знести.
В період 2010-2011 роки був збудований двоповерховий будинок відпочинку, якому була присвоєна літера «1У».
Також, як вбачається з матеріалів справи № 2/495/148/2018, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2014 року, позовну заяву ОСОБА_7 - задоволено. Визнано за ОСОБА_7 (ІК НОМЕР_8 ) право власності на будинок відпочинку літ. «1У» загальною площею 72,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
29.01.2016 року апеляційним судом Одеської області було винесено рішення, згідно якого апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задоволено частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2014 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.
Вказаним рішенням також встановлено, що будинок відпочинку під літерою «1У», який знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області є самочинним будівництвом.
На факт того, що будинок відпочинку під літерою «1У», який знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області є самочинним будівництвом також вказується у технічному паспорті на будинок відпочинку літ. «1У» комплекс будівель та споруд № 12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області; у приписі № 39 від 15.06.2011 року, виданого на імя ОСОБА_2 ; а також у листі № 589 від 12.11.2012 року КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації.
За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Предметами права власності може бути лише майно, яке складається з речей (стаття 179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав (стаття 190 цього Кодексу).
Право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові (стаття 317 ЦК України).
До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Права та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).
Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 534 та іншими нормативними актами Кабінету Міністрів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
Відповідно до вимог статей 328 та 329 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку, суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.
Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-388цс15.
У відповідності до ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч вказаних вище вимог, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що його померла дружина ОСОБА_2 , яка хоча і була членом ГОГ «Медик», проте не оформила права власності на вказаний об'єкт будівництва.
Крім того, за повідомленням самого позивача у судовому засіданні, у нього відсутні будь-які чеки, накладні, тощо, стосовно придбання будь-яких будівельних матеріалів або обладнання для будівництва об'єкту під літ. «1У» на території ГОГ «Медик».
Враховуючи усе вищевикладене, у сенсі розуміння вказаних вище норм чинного законодавства, у зв'язку із недоведеністю позовних вимог, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, дослідження доказів, судом не можуть бути визнані позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва спірного об'єкта будівництва в порядку спадкування, а отже у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 316, 317, 328, 329, 331 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об'єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта в порядку спадкування - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Савицький С.І.