Справа № 727/7755/21
Провадження № 3/727/3778/21
01 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Кирилюк Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року серії ААБ №224571, 06.08.2021 року о 18 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул.Нагірна, 2/3 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник Кирилюк Т.А. пояснила суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та працівниками поліції не надано належних доказів того, що останній керував транспортним засобом. Також, зазначила, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, зазначивши лише одну ознаку наркотичного сп'яніння, які передбачені в п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у нього не було жодних ознак наркотичного сп'яніння та у зв'язку з тим, що не довіряв працівникам поліції. Зазначила, що 06.08.2021 року о 20 год. 15 хв. останній самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння на підставі чого йому було видано Висновок №643 відповідно до якого, у нього не було виявлено ознак сп'яніння. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника Кирилюк Т.А., дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських, приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на на встановлений порядок управління.
Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 30 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено 2 ДВД-диска, на яких записані 7 відеозаписів. Відеозапис №20210806211432000023 розпочинається о 18 год. 09 та працівник поліції перевіряє докумети ОСОБА_1 , який сидить у транспортному засібі, який не працює, на одній ділянці дороги. На інших відеозаписах зафіксовано лише спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , а факту керування останнім транспортним засобом, на наданих відеозаписах не зафіксований.
Отже, за змістом закону, суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).
Згідно п.1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії
Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 серії ААБ №224571 та на відеозаписі з бодікамери поліцейського.
Разом з тим, як зазначила у судовому засіданні захисник Кирилюк Т.А., від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у зв'язку з тим, що не довіряв працівникам поліції. Після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол він пройшов огляд в лікаря-нарколога в смт.Глибока.
Згідно висновку лікаря Глибоцької центральної районної комунальної лікарні ОСОБА_2 №643 від 06.08.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був наданий захисником у судовому засіданні, ОСОБА_1 06.08.2021 року о 20 год. 15 хв. пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, за наслідками якого ознак сп'яніння не виявлено, а отже останній був тверезий.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КпАП України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя Одовічен Я.В.