Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1639/2021 Справа № 641/6826/21
м. Харків
10 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225830000124 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки "Хіаоті Redmi 8", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору та захисним склом на екрані, який було виявлено, вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) в ході огляду місця події, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешкає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 -знайомий ОСОБА_6 ), та в подальшому поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1091006 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників процесуальної дії.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП в метрополітені перебувають матеріали кримінального провадження № 12021225830000124 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
08.09.2021 року о 20:00 год. на вестибюлі станції "Індустріальна" КП "Харківський метрополітен" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявила відсутність свого мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 8". ІТС ІПНП 518 від 08.09.2021 року.
08.09.2021 року, у кімнаті поліції на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) в ході огляду місця події було виявлено мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору та захисним склом на екрані, який вона дістала з правої зовнішньої кишені кофти, одягненої на ній та в подальшому видала. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1091006 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 08.09.2021 року в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 05 хв.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої було вилучено зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, вищезазначений мобільний телефон "Xiaomi Redmi 8", який вона напередодні знайшла на сходах станції «Індустріальна» Харківського метрополітену та мала намір повернути володільцю.
В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешкає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - знайомий ОСОБА_6 ).
З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання., надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя,дослідивши надані докази, встановив, що сектором дізнання ВП в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12021225830000124 від 09.09.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225830000124 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Хіаоті Redmi 8", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору із силіконовим чохлом чорного кольору та захисним склом на екрані, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ) в ході огляду місця події, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 -знайомий ОСОБА_6 ).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1