єдиний унікальний номер справи 423/1653/21
номер провадження 3/423/660/21
10 вересня 2021 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Сороки В.І., захисника Овчаренка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, має професійно-технічну освіту, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби ІІ категорії ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 23.04.2021 р. Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, штраф в розмірі 3655,00 грн.,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, що містить протокол, згідно якого 14 червня 2021 року о 06:50 год. на території військового містечка відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в м.Золоте Луганської області, під час проходження медичного огляду перед початком несення служби головним сержантом ОСОБА_2 , був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП. Дії були вчинені в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував на службі у нетверезому стані. Напередодні у вихідний день вжив 1л пива. 14.06.2021 о 6-30 год. тверезий приїхав на роботу, відразу повезли на огляд у лікарню. Лікар сказала, що є залишкові ознаки алкогольного сп'яніння, вранці алкогольні напої не вживав.
Після відкладення судового розгляду для виклику свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 до суду не з'явився, так як, зі слів захисника, перебуває на лікуванні за межами області, однак просив завершити судовий розгляд без його участі за участю захисника.
Захисник у судовому засіданні та письмово зазначив, що протокол №246 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 14.06.2021 (далі протокол №246) є недопустимим доказом, оскільки лікар мав керуватись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та скласти акт огляду і висновок. Однак за результатами огляду лікарем складено протокол №246. Тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, яка затверджена наказом МОЗ СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, та на яку посилається КНП «Центр психічного здоров'я» у відповіді на запит від 20.07.2021, не передбачає порядку та способу використання газоаналізатора «Драгер» або подібних пристроїв. Передбачено, зокрема, внесення результатів лабораторних досліджень. КНП посилається на форми протоколу 129/0 або 155/у. Форма протоколу 129/0 скасована, а форма 155/у не міститься у переліку форми медичних документів на офіційному сайті МОЗ. Окрім того, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення діяння на території військової частини, однак територія ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є територією військової частини НОМЕР_2 та/або військового містечка. Провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 , яка була викликана за клопотанням захисника, у судове засідання повторно не з'явилась. З урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, захисник не наполягав на її повторному виклику.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинені в умовах особливого періоду дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема:
розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або
поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або
виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння,
а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена наступним чином: «….під час проходження медичного огляду перед початком несення служби … був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння…».
Отже, протокол не містить опису жодної зі складових об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Зокрема, протокол не містить констатації появи особи на території військової частини у нетверезому стані.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При цьому суд відзначає, що обов'язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого її звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації.
Також суд зазначає, що процедура огляду на стан сп'яніння у даному випадку не регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, оскільки цією інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, яким ОСОБА_1 не був.
Суд вважає, що у даному випадку процедура огляду на стан сп'яніння регулюється Тимчасовою інструкцією про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, затвердженою наказом МОЗ СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на яку посилається КНП «Центр психічного здоров'я» (а.с.66-67).
Так, цією інструкцією, яка є чинною, регламентовано медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння у випадках, зокрема, коли закон передбачає дисциплінарну, адміністративну відповідальність за споживання алкоголю, або перебування в стані сп'яніння; розпивання спиртних напоїв на роботі.
Однак, інструкцією, яка не змінювалась з 1988 року, передбачено виключно медичні методи встановлення стану сп'яніння, які існували на той час. У зв'язку із застосуванням саме медичних методів, інструкцією висувалась вимога до кваліфікації медичних працівників, які здійснювали огляд.
Огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізаторів цією інструкцією не передбачений.
Отже, огляд на стан сп'яніння проведено не у відповідності до вказаної Інструкції, внаслідок чого цей доказ є недопустимим.
Таким чином, з огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 172-20 ч.3, 247 ч.1 п. 1, 283-285 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя Лизенко І.В.