Справа № 192/1288/21
Провадження № 2-з/192/37/21
Ухвала
про повернення заяви про забезпечення позову заявнику
10 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
07 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Згідно ст. 151 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим заява позивача не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, крім того до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Додану до позовної заяви квитанцію №132 від 07 вересня 2021 року про сплату судового збору на суму 1362 грн. 00 коп. прийняти до уваги не можна, оскільки зазначений судовий збір сплачений іншою особою ніж позивач, а саме ОСОБА_2 .
Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 позивачем суду не надано.
Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких підстав, оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому заяву слід повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Стрельников О.О.