Справа № 187/923/17
6/0187/26/21
"10" вересня 2021 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 187/923/17 за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ворон А.І. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій заявлено такі вимоги, - допустити поворот виконання заочного рішення Петриківського районного суду від 16.11.2017 року, справа №187/923/17, за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в порядку виконання повороту виконання заочного рішення зобов'язати АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570), повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 39959,25 грн. В порядку виконання заочного рішення перерахувати (повернути) з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , грошову суму в розмірі 3821,55, які були стягнуті з ОСОБА_1 як виконавчий збір - 3668,41 грн та як витрати виконавчого провадження - 153,14 грн.
Вказана заява про поворот виконання заочного рішення суду обґрунтована тим, що заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі № 187/923/17 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2011 року у розмірі 55 895,93 грн, яка складалась, із наступного: 5167,11 грн - заборгованість за кредитом; 47178,82 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3550 грн - заборгованість за пенею та комісією та 1600 грн - витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.
Для виконання заочного рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист від 17.05.2018 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 57035280 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь банку в розмірі 39959,25. Крім того з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України було стягнуто 3668,41 грн - виконавчий збір, 153,14 грн - витрати виконавчого провадження, що підтверджується листом державного виконавця Дарадан М.В. за вих. № 17.37-34/8932 від 04.09.2020 року.
28.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ворон А.І. до суду подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Петриківського районного суду від 18.08.2020 року вищевказане заочне рішення від 16.11.2017 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Петриківського районного суду від 10.06.2021 року вимоги позову АТ КБ "Приват Банк" задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 01.03.2011 року в розмірі 4500 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та судові витрати в розмірі 506,88 грн, а всього: 5006,88 грн. Рішення набрало чинності 20.07.2021 року.
Питання про поворот виконання заочного рішення від 16.11.2017 року під час розгляду даної справи судом не вирішувалося.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦП К України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
У зв'язку із чим сторона відповідача (боржника) вимушена ставити питання перед судом допустити поворот виконання заочного рішення Петриківського районного суду від 16.11.2017 року, справа №187/923/17, яке 18.08.2020 року скасоване, та переглянуте рішенням від 10.06.2021 року і згідно цих судових рішень необхідно допустити поворот виконання рішення суду від 16.11.2017 року, а саме стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 39959,25 грн, яка була стягнута із ОСОБА_1 , грошову суму в розмірі 3668,41 грн - за виконавчий збір, 153,14 грн - за витрати виконавчого провадження, що підтверджується листом державного виконавця Дарадан М.В. за вих. № 17.37-34/8932 від 04.09.2020 року.
Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, подали письмову заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у їх відсутність.
Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надано заяву від представника ОСОБА_4 про відкладення справи на іншу дату, так як він та інші представники банку зайняті в інших судових засіданнях Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 444 ч.10 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у 20-ьт денний строк з дня надходження заяви, проте неявка сторін не перешкоджає її розгляду.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі № 187/923/17 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2011 року у розмірі
55 895,93 грн, яка складалась, із наступного: 5 167.11 грн заборгованість за кредитом; 47 178.82 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 550.00 грн заборгованість за пенею та комісією та 1600 грн витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Для виконання рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист від 17.05.2018 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 57035280 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь банку в розмірі 39959,25. Крім того з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України було стягнуто 3668,41 грн виконавчий збір, 153,14 грн витрати виконавчого провадження, що підтверджується листом державного виконавця Дарадан М.В. за вих. № 17.37-34/8932 від 04.09.2020 року.
28.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. до суду подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Петриківського районного суду від 18.08.2020 року вищевказане заочне рішення від 16.11.2017 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Петриківського районного суду від 10.06.2021 року вимоги позову АТ КБ "Приват Банк" задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 01.03.2011 року в розмірі 4500 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та судові витрати в розмірі 506,88 грн, а всього: 5006,88 грн. Рішення набрало чинності 20.07.2021 року.
Питання про поворот виконання заочного рішення від 16.11.2017 року під час розгляду даної справи судом не вирішувалося.
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦП К України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260, 353, 444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі №187/923/17 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку повороту виконання заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі №187/923/17 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зобов'язати АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошову суму в розмірі 39 959 грн 25 коп
В порядку повороту виконання заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017року у справі №187/923/17 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перерахувати (повернути) з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошову суму в розмірі 3821 грн 55 коп які були стягнуті з ОСОБА_1 як виконавчий збір в розмірі 3 668 грн 41 коп та як витрати виконавчого провадження
в розмірі 153 грн14 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя:І. М. Іщенко