Ухвала від 09.09.2021 по справі 2-829/11

Справа № 2-829/11

№ 2-зз/183/25/21

УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля «Шевроле АВЕО ТС 58 U» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року у цивільній справі № 2-3085/10, у зв'язку з розглядом зазначеної справи, ухваленням 19 жовтня 2012 року рішення та його повним виконанням. Виконавче провадження №35380901, в ході розгляду якого, з нього ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_4 . Закінчено 21 червня 2013 року, у зв'язку з фактичним виконанням на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-829/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (ас.15).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року накладено арешт на автомобіль марки Шевроле Авео ТС 8 U» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 д винесення рішення (а.с.17).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 13 904 грн. 56 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати в сумі 808 грн., а всього 14 712 грн. 56 коп. (141-144).

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 19.10.2012 року на примусовому виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито виконавче провадження 35380901 з примусового виконання виконавчого листа від 19.10.2012 року №2-829/11 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 шкоди на суму 14 712 грн. 56 коп. 21.06.2013 року виконавчий документ виконаний у повному обсязі. Арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 знято. Виконавче провадження закінчено в порядку п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи клопотання відповідача у справі, а також те, що заходи забезпечення позову вжиті судом до теперішнього часу не скасовані, клопотання відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1 та 9 статті 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новомосковським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 25 березня 2005 року/ про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 09 червня 2010 року, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Шевроле Авео ТС 8 U, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький

Попередній документ
99500711
Наступний документ
99500713
Інформація про рішення:
№ рішення: 99500712
№ справи: 2-829/11
Дата рішення: 09.09.2021
Дата публікації: 13.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.05.2011)
Результат розгляду: в позові відмовлено
Дата надходження: 25.01.2011
Предмет позову: зміна розміру аліментів
Розклад засідань:
26.11.2025 08:50 Іршавський районний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЕЙКІВ ЮРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГИЧКА ОЛЕНА БОРИСІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДІГТЯР МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КРЕКОТЕНЬ СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
МАЙНА ГАННА ЄВГЕНІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРЕЙКІВ ЮРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГИЧКА ОЛЕНА БОРИСІВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КРЕКОТЕНЬ СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
МАЙНА ГАННА ЄВГЕНІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
відповідач:
Баранніков Володимир Георгійович
Виконком Попівської сільради
Горбач Іван Володимирович
Гриценко Максим Петрович
Жолудов Юрій Володимирович
Ковалишин Галина Володимирівна
Куницька сільська рада
Лавришин Іван Миколайович
Мусіяка Володимир Миколайович
Пироговський Олег Іванович
Поліська сільська рада
Рожнівська сільська рада
Тирзіу Іван Іванович
Федчун Олександр Васильович
Чайка Ольга Володимирович
позивач:
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра
Горбач Йосип Володимирович
Гриценко Наталія Анатоліївна
Єгорова Оксана Павлівна
Зарінчук Галина Петрівна
Кидибиц Ангела Шандорівна
Лавришин Віра Андріївна
Мусіяка Яна Володимирівна
ПАТ КБ "Приват банк"
Пироговська Тетяна Олександрівна
ТОВ "Кредит Колекшн Груп"
Трофимчук Варвара Нестерівна
Федчун Юлія Володимирівна
боржник:
Лендєл Любов Іванівна
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»
Шевченко Владислав Валерійович
інша особа:
Публічне акціонерне товриство "Комерційний банк "Надра"
представник заявника:
Корж Ольга Володимирівна
представник позивача:
Кузюткін Любомир Олегович
третя особа:
Мусіяка Антоніна Анатоліївна
цивільний відповідач:
Князь Наталія Володимирівна
цивільний позивач:
Князь Ігор Євгенович