08.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5942/21
3/205/2804/21
Іменем України
08 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бурчак Г.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Гризи О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу у ТОВ «Ювілейний», який мешкає у АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
13 червня 2021 року о 11 год. 50 хв у м. Дніпро по вул. Метробудівська, 12/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, механічні пошкодження отримала будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12/2, водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково, зокрема визнав факт порушення ним п.16.13 ПДР України, але вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася також через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням максимальної швидкості руху у населеному пункті, через що він не зміг уникнути зіткнення.
Зокрема, водій ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.06.2021 року о 11 год 50 хв він рухався на автомобілі «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Метробудівська, 12/2 в лівій смузі руху, здійснював поворот ліворуч. В зустрічному напрямку по лівій смузі рухався автомобіль Range Rover, швидкість якого дозволяла йому, ОСОБА_1 , безпечно виконати поворот ліворуч, до того, як автомобіль Range Rover наблизиться до перехрестя, у зв'язку з чим він вирішив виконати поворот ліворуч. Натомість, у зустрічному напрямку в правій смузі у цей момент рухався на великій швидкості автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , якого він до початку виконання повороту ліворуч не бачив, в результаті чого сталося зіткнення. Вказав, що зіткнення відбулося через те, що в другій смузі рухався автомобіль Range Rover, через якого він не побачив автомобіль Toyota Camry, який рухався на першій смузі зустрічного руху.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бурчак Г.В. у судовому засіданні вказала, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13.06.2021 о 11 год 50 хв по вул. Метробудівська, 12/2 в м. Дніпро між автомобілями «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 є також вина водія «Toyota Camry» ОСОБА_2 . Адвокат Бурчак Г.В. в судовому засіданні надала висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології від 07.09.2021 року за №10.1/034-Д та наголосила, що відповідно до вказаного висновку якби водій ОСОБА_2 рухався із допустимою швидкістю 50 км/год, а не з фактичною швидкістю 67.9 км/год, то він мав би технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля «Toyota Prado».
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.06.2021 року він рухався на автомобілі Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 по вул. Метробудівська зі сторони Набережної Заводської в напрямку вул. Велика Діївська в крайній правій смузі з допустимою швидкістю близько 50 км/год та на перехресті з вул. Моніторна йому не надав переваги у русі автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , який рухаючись в зустрічному напрямку, різко почав маневр повороту ліворуч в бік вулиці Моніторної, в результаті чого сталося зіткнення. Після чого його автомобіль продовжив некерований рух та скоїв наїзд на будівлю, що знаходиться на перехресті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його, ОСОБА_2 , було госпіталізовано до лікарні.
Представник потерпілого адвокат Гриза О.В. у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема зазначив, що ОСОБА_2 13.06.2021 року рухався на автомобілі Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 по вул. Метробудівська в крайній правій смузі з невеликою швидкістю близько 50 км/год та на перехресті з вул. Моніторна йому не надав переваги у русі автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , який рухаючись в зустрічному напрямку почав маневр повороту ліворуч в бік вул. Моніторної, в результаті чого сталося зіткнення. В судовому засіданні надав висновок експертного дослідження від 30.06.2021 року №КЕД-19/104-21/19925 та наголосив, що відповідно вказаного висновку в зазначеній дорожній обстановці та при заданому механізмові події, дії автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бурчак Г.В., потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката Гризи О.В., допитавши свідка та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він перебував у своєму автомобілі перед перехрестям з вул. Метробудівською та побачив, як автомобіль «Toyota Prado», перед поворотом ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Свідок зазначив, що його автомобіль обладнаний відеореєстратором, який зафіксував на відео події вказаної пригоди, які він потім передав працівникам поліції та потерпілим.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129493 від 22.06.2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 13.06.2021 року, відповідно до якої вбачається розташування автомобілів «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 по вул. Метробудівська, їх напрямок руху, місце зіткнення, локалізація пошкоджень на транспортних засобах.
Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується висновком експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології від 07.09.2021 року за №10.1/034-Д з додатками, відповідно до якого в зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Prado ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України; при зафіксованих вихідних даних водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього
не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
Окрім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з камери відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_3 , згідно якого вбачається, що 13 червня 2021 року о 11 год. 50 хв у м. Дніпро по вул. Метробудівська, 12/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, після чого автомобілі почали некерований рух та скоїли наїзд на будівлю.
При цьому, на вказаному відео вбачається, що автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дороги не лише автомобілю «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , а й іншому автомобілю темного кольору, який проїхав перехрестя вже після зіткнення автомобілів.
Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується висновком експертного дослідження від 30.06.2021 року №КЕД-19/104-21/19925, відповідно до якого в зазначеній дорожній обстановці та при заданому механізмові події, дії автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.
Так, пунктом 16.13 ПДР України зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Надаючи оцінку доводам водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бурчак Г.В. щодо наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з наслідками подій, суддя виходить з принципів диспозитивності судочинства, відповідно до яких, суд розглядає лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами.
Оскільки, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129493 від 22.06.2021 року, на розгляд суду постановлено питання наявності або відсутності в діях лише водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає підстав для дослідження обставин на предмет встановлення або вишукування наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху при обставинах, що розглядаються.
Від ТОВ «Трансфарм - Дніпро» до суду надійшло клопотання про залучення його в якості потерпілого у даній справі, яке вмотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 технічні пошкодження отримала будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Монітора 12/5. На підтвердження доводів клопотання ТОВ «Трансфарм - Дніпро» надано договір оренди нежилого приміщення між ОСОБА_4 та ТОВ «Трансфарм - Дніпро», відповідно до якого ТОВ «Трансфарм - Дніпро» є наймачем приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна 12/5.
Натомість, суддя вважає, що відсутні підстави для визнання ТОВ «Трансфарм - Дніпро» у даній справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 129493 від 22.06.2021 року, внаслідок зіткнення автомобілів «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , технічні пошкодження отримала будівля за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 отримало пошкодження внаслідок вказаного ДТП. Крім того, клопотання від самого власника приміщення ( ОСОБА_4 ) не надходило.
При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Натомість, суд вважає, що недбалі дії водія ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення двох транспортних засобів, що спричинило істотні механічні пошкодження автомобілів, пошкодження будівлі та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке окрім наслідків, супроводжувалося створенням об'єктивної загрози аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього, що викликало можливість настання більш тяжких наслідків, ніж настали фактично, вказує на легковажне ставлення ОСОБА_1 до обов'язків водія та грубе порушенням ним правил користування правом керування транспортним засобом.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України, саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, на думку судді, більш м'яке адміністративне стягнення не буде сприяти досягненню мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Таус