Справа № 204/3810/21
Провадження № 4-с/204/30/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Легостаєвій А.Д.,
за участю представника боржника адвоката Іваненкової Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Твердохліб Наталії Павлівни, стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -
У травні 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Твердохліб Наталії Павлівни, стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав на те, що 01.10.2015 року з нього рішенням суду у справі №204/5081/15 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNP0G100000041 від 07.09.2007 року у розмірі 409862 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн. Судове рішення набрало сили. 22.04.2021 року скаржником отримано листа від Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із оригіналом постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 26.10.2018 року державним виконавцем Твердохліб Н.П. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання згаданого рішення суду у справі №204/5081/15. 13.05.2021 представник скаржника ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження, під час якого встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення і отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 , окрім того, виконавче провадження відкрито за заявою, поданою невстановленою особою, зокрема, відсутній підпис, прізвище та ініціали особи, яка повинна була підписати дану заяву, тобто, неможливо встановити хто звернувся із даною заявою до виконавчої служби та не можливо встановити обсяг повноважень такої особи. Тобто, державним виконавцем Твердохліб Н.П. було порушено ряд законів при відкритті виконавчого провадження та державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження, а навпаки повинен був повернути виконавчий лист заявнику, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №57524561 від 26.10.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, то всі інші постанови, винесені в рамках даного виконавчого провадження також повинні бути визнані протиправними та скасовані. Також скаржник звертав увагу на неправомірність дій держвиконавця, щодо передачі нерухомого майна боржника на електронні торги, всупереч положенням спеціального закону, щодо пріоритету стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника. ОСОБА_1 з 2013 року перебуває на обліку в органах пенсійного фонду та отримує пенсію та офіційно працював, проте, такі відомості всупереч вимогам закону, перевірені державним виконавцем не були. Звернення стягнення на пенсію відбулось лише 28.12.2020 року у відповідності до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, та необґрунтовано передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ», та реалізації на електронних торгах нерухомого майна - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки лише у випадку відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. А тому, дії державного виконавця по передачі на реалізацію та реалізації на електронних торгах згаданої квартири є протиправними та незаконними. З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно, внаслідок чого відбувся ряд незаконних дій та винесення рішень, які призвели до порушення прав ОСОБА_1 , зокрема позбавили його права власності на квартиру, у зв'язку з чим, прохав суд визнати протиправною та скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження № 57524561 від 26.10.2018 року, постанову про арешт майна боржника 29.10.2018 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 10.12.2018 року, постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.09.2019 року, постанову про передачу виконавчого провадження від 23.01.2020 року, постанову про прийняття виконавчого провадження від 23.01.2020 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 28.12.2020 року на пенсію та дохід, що отримує ОСОБА_1 у ТОВ «Охоронне агентство «РАЛЬФ», винесені державним виконавцем Чечелівського ВДВС у м.Дніпрі Твердохліб Н.П.; визнати протиправними дії державного виконавця Чечелівського ВДВС у м.Дніпрі Твердохліб Н.П. у виконавчому провадженні № 57524561 щодо передачі на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» та реалізації на електронних торгах нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов'язати Чечелівський ВДВС у м.Дніпрі державного виконавця Твердохліб Н.П. повернути без виконання заяву та виконавчий лист від 01.10.2015 року № 204/5081/15.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у скарзі.
Представник Чечелівського ВДВС у судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмовий відзив, у якому заперечила проти задоволення скарги та повідомила, що виконавче провадження № 57524561 було відкрито відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Того ж дня, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, щодо перевірки майнового стану боржника. 29.10.2018 з метою повного та своєчасного виконання рішення було винесено постанову про арешт майна боржника. Держвиконавець звертав увагу суду, що процес реалізації майна боржника було здійснено згідно вимог законодавства, 04.03.2020 року, переможцем електронних торгів, який придбав житлову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_2 . Майно було реалізоване за кошти в сумі 329 370,72 гривень, з яких 13 498,72 грн. - сплачених як сума гарантованого внеску, 2 969,74 грн. - розмір додаткової винагороди організатору торгів, що сплачений переможцем торгів; 312 902,18 грн. - сплата за лот № 406027 згідно протоколу проведення електронних торгів № 468624 від 04.03.2020 року, що були внесені переможцем торгів ОСОБА_2 на рахунок Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), таким чином виконавчі дії були здійснені згідно чинного законодавства. Після реалізації арештованого майна залишок боргу за виконавчим провадженням № 57524561 складає 159 920.58 грн.
Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали виконавчого провадження та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п.9 ч.3 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі № 204/5081/15 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNР0G100000041 від 07.09.2007 року у розмірі 409862,07 грн., з яких: 321569,32 грн. - заборгованість за кредитом; 47863,45 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 8081,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12592,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору 250,05 грн. - штраф (фіксована частина); 19505,30 грн. - штраф (процентна складова). Також, судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 3654 грн. Судове рішення набрало сили. На виконання вказаного рішення було судом видано виконавчий лист.
Так, судом встановлено, що на виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №57524561 з примусового виконання виконавчого листа №204/5081/15ц від 04.12.2015, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська на виконання згаданого рішення.
Згідно оглянутих матеріалів ВП № 57524561, судом встановлено, що відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постановою від 26.10.2018 року, за заявою представника стягувача - АТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2018 року, було відкрито вказане виконавче провадження, копії постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Того ж дня, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, щодо перевірки майнового стану боржника.
Державним виконавцем 29.10.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника.
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: Житлова двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 47.8 кв. м., житлова 34,4 кв.м. та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 69,3 кв.м. Іпотекодержателем арештованого майна є ЗАТ «Приватбанк».
Право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 47,8 кв. м., житлова 34,4 кв.м., зареєстровано 13.10.2005 року в Реєстрі прав Власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 7650675.
Вказане вище нерухоме майно, а саме: житлова двокімнатна квартира, передана в іпотеку AT КБ «ПриватБанк», на підставі договору іпотеки посвідченого 13.06.2005 приватним нотаріусом Орловою Т.Є. за реєстровим номером 1431.
10.12.2018 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна, якою була описана зазначена належна боржнику квартира.
18.02.2019 року державним виконавцем направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері держаної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозрілих процедур ДМР, щодо отримання інформації про осіб, що проживають та зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 із зазначенням дати їх народження. 29.05.2019 року до ВДВС надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг та дозрілих процедур ДМР в якій зазначено, що за вказаною адресою зареєстрований лише ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.09.2019 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні.
19.11.2019 року до ВДВС надійшов висновок про вартість вказаної квартири, відповідно до якого підсумкова вартість отримана в результаті оцінки склала: 337 470 грн. (без урахування ПДВ).
20.11.2019 року боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 направлено ознайомлення з оцінкою вартості майна.
27.12.2019 року державним виконавцем зазначена квартира заявкою передана на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ», за якою опубліковано лот № 399092, початкова вартість майна, переданого на реалізацію, становила - 337 470 гривень.
Прилюдні торги по реалізації арештованого майна, які були призначені на 22.01.2020 о 11 год. 00 хв., не відбулися в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 461787.
Не отримавши в 10 денний термін повідомлення від стягувача AT КБ «ПриватБанк» про залишення майна за собою, старшим державним виконавцем направлено до ДП «СЕТАМ» повідомлення про уцінку майна, в результаті чого, вартість було знижено на 20%, та вона склала 269 976 гривень та виставлено на повторні електронні торги, лот під номером 406027.
04.03.2020 року об 11 год.00 хв. Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з продажу вказаного арештованого майна, а саме лоту № 406027 про що свідчить протокол проведених електронних торгів № 468624 від 04.03.2020 року.
Переможцем електронних торгів, який придбав житлову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 47,8 кв. м., житлова 34,4 кв.м. стала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Майно було реалізоване за кошти в сумі 329 370 гривень 72 копійки, з яких 13 498 гривень 72 копійки - сплачених як сума гарантованого внеску, 2 969 гривень 74 копійки - розмір додаткової винагороди Організатору торгів, що сплачений переможцем торгів; 312 902 (триста дванадцять тисяч дев'ятсот дві) гривні 18 копійки-сплата за лот № 406027 згідно протоколу проведення електронних торгів № 468624 від 04.03.2020 року, що були внесені переможцем торгів ОСОБА_2 на рахунок Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Реалізація предмета іпотеки відбулася з дотриманням вимог «Закону України «Про іпотеку».
04.05.2020 року державним виконавцем сторонам ВП № 57524561 (стягувачу та боржнику), а також переможцю електронних торгів ОСОБА_2 було направлено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.05.2020 року.
Після реалізації арештованого майна залишок боргу за виконавчим провадженням №57524561 склав 159 920.58 грн.
Державним виконавцем 28.12.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до бухгалтерії ТОВ «Охоронне агентство «РАЛЬФ» та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, для стягнення залишку коштів у розмір 20% доходу боржника.
14.01.2021 року до відділу надійшло повідомлення з ТОВ «Охоронне агентство «РАЛЬФ», що боржник звільнений згідно наказу № 331 від 10.09.2020 року, отже залишок заборгованості про виконавчому провадженню стягується з пенсії боржника.
Таким чином, як було встановлено судом та визнавалося скаржником, в межах виконавчого провадження № 57524561, відкритого на підставі виконавчого листа № 204/5081/15ц від 04.12.2015, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, 04.03.2020 року відбулися електронні торги і житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена шляхом продажу на прилюдних торгах на користь громадянки ОСОБА_2 .
Згідно з правилами частини першої статті 61 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Відповідно до частин 1-3, 5 статті 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.
Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.
Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.
На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про реалізацію предмета іпотеки - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
У постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на переможця електронних торгів, то ефективним способом захисту прав боржника є пред'явлення до суду позову із залученням особи-переможця торгів, стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Схожих висновків також дійшов Верховний Суд України у постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16.11.2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14.06.2017 року у справі № 6-1804цс16, а також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі №1421/5229/12-ц та від 12.06.2019 року у справі №752/1115/17.
У зазначеній справі, що переглядається, предметом скарги є дії та рішення державного виконавця, які мали наслідком реалізацію майна боржника на користь іншої особи в рахунок погашення боргу. Враховуючи, що вимоги скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанов та дій щодо передачі на реалізацію та реалізації нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів - спрямовані на втрату чинності цих документів, які пов'язані з реалізацією арештованого майна боржника, що стали підставою для виникнення прав та обов'язків інших осіб, не залучених до участі у справі, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав.
При цьому, ефективним способом захисту прав стягувача є пред'явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі особи-переможця торгів, стягувача та державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Тому зазначені вимоги скарги мають вирішуватися в порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, у зв'язку із чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Окрім того, суд зазначає, що посилання скаржника, щодо недотримання черговості здійснення стягнення на кошти та майно боржника є безпідставними, оскільки за змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Також, суд вважає неспроможними посилання скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 13.05.2021 року, оскільки в оглянутих матеріалах виконавчого провадження №57524561 (аркуш 6 та 8) наявна розписка від 19.01.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 про повне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також копія відповідної довіреності.
Виходячи з тлумачення положень ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу або про визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 11, 15,16, 215 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст.ст.259, 260, 447-451 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Твердохліб Наталії Павлівни, стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Н.В. Токар