Справа № 175/427/17
(1-в/199/205/21)
10.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, по закінченню строку випробування,,
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до подання, « вирок відносно засудженого ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий до виконання 18.05.2017.
Засуджений проживав в будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою засудженому був направлений поштою виклик для явки його до відділу пробації на 26.05.2017р., за яким він не з'явився. Другий виклик направлявся із зазначенням дати явки до відділу пробації на 06.06.2017, за яким ОСОБА_6 до відділу пробації також не з'явився.
07.06.2017 співробітником відділу пробації був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення причин неявки гр-на ОСОБА_6 за викликами. У розмові з жінкою було встановлено, що вказаною адресою проживають чоловік і жінка, однак імені вона не знає. Цього ж дня на ім'я ОСОБА_6 був залишений виклик до відділу пробації на 09.06.2017,- за яким засуджений не з'явився.
22.06.2017 через нез'явлення засудженого до відділу пробації інспектором був здійснений повторний вихід за адресою АДРЕСА_1 . В результаті виходу було встановлено, що гр. ОСОБА_6 в вищевказаному будинку не проживає і не проживав.
У зв'язку з тим, що місце мешкання ОСОБА_6 не встановлено, 22.06.2017 були розпочаті розшукові заходи. Вжитими заходами місце знаходження засудженого ОСОБА_6 не встановлено. 07.08.2017р. до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені подання та матеріали для проведення подальших розшукових заходів. 14.09.2017 надійшла копія постанови відділу поліції від 08.09.2017 про заведення розшукової справи №16117033 відносно ОСОБА_6 .
Під час строку випробування ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк ОСОБА_6 закінчився 14.02.2018».
В судовому засіданні представник органу пробації просив задовольнити подання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку, покладені на нього судом обов'язки не виконував, до суду на виклик не з'явився та на разі його місце перебування не відоме.
Засуджений ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини своє неявки суд не повідомив.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, вважає, що в задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку необхідно відмовити з наступних підстав.
Представник органу пробації у судовому засіданні показав, що на теперішній час невідомо де перебуває, знаходиться, проживає засуджений.
Так, ОСОБА_6 засуджений 14.02.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, та який взагалі переховувався, був оголошений у розшук, обов'язки, встановлені вироком суду не виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Однак, у відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі ч.3 ст.539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, тобто з викликом засудженого та з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
Оскільки на теперішній час місце знаходження або місце перебування засудженого ОСОБА_6 не відоме, він не повідомлений про час та місце судового розгляду подання щодо нього, тому суд, з огляду на викладене, не має права ухвалити рішення про звільнення від покарання без участі засудженого, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.
Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України, по закінченню іспитового строку - відмовити.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1