Справа № 554/4652/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1926/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
08 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,
секретар Яковенко В.С.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2021 року, постановлену суддею Андрієнко Г.В. (повний текст складено 17 травня 2021 року),
у справі за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
10.02.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд із заявами в порядку ст.432 ЦПК України, з урахуванням їх уточнень від 22.02.2021, про зупинення виконавчих проваджень ВП №57430889 (боржник ОСОБА_1 ), ВП №57430727 (боржник ОСОБА_4 ), ВП №57431450 (боржник ОСОБА_2 ), ВП №57432005 (боржник ОСОБА_7 ), ВП №57430501 (боржник ОСОБА_5 ), ВП №57431858 (боржник ОСОБА_4 ) та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів №554/4652/14-ц, виданих 29.02.2016 Октябрським районним судом м.Полтави про їх виселення із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 .
Заяви, об'єднані в одне провадження ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2021, обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Полтавському РВ ДВС перебували вказані виконавчі листи за заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання рішення цього ж суду від 28.10.2015, яке набуло чинності 25.11.2015, про виселення їх, боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Боржники не були обізнані про хід виконавчих проваджень, відомості щодо яких відсутні у «Автоматизованій системі виконавчого провадження», постанов державного виконавця не отримували, а 08.02.2021 одержали копії виконавчих листів, у яких зазначено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 24.11.2016, а у розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» зроблено запис «09.12.16; п.8 ст.26», підпис та гербова печатка Полтавського РВ ДВС.
Вважають, що повторне пред'явлення стягувачем виконавчих листів до виконання згідно заяв від 16.08.2018, виконавче провадження за якими відкрито 16.10.2018 та 18.10.2018, відбулося після закінчення річного строку, визначеного ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999), для їх пред'явлення до виконання, який в судовому порядку не поновлювався, та на підставі ч.2 ст.432 ЦПК України просять визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.
ОСОБА_6 , крім викладеного, пов'язує підстави визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа за яким вона є боржником, із неможливістю виконання судового рішення про виселення, оскільки із 09.12.2011 вона вже знята з реєстрації за адресою іпотечного майна та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.05.2021 задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Визнано виконавчі листи у справі №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29 лютого 2016 року, про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із предмету іпотеки - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , такими, що не підлягають виконанню.
Виконавчі листи у справі №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29 лютого 2016 року, про виселення ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 із житлового будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , - відкликано із Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).
Ухвала районного суду вмотивована положеннями ст.432 ЦПК України та висновками суду про необхідність визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з підстав пропуску стягувачем строку пред'явлення їх до виконання.
АТ КБ «ПриватБанк» не погодилося із ухвалою районного суду та оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв.
Зазначає, що 27.12.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №PLKPGK00003816, за умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 343 000,00 грн. на строк до 25.12.2026.
З підстав неналежного виконання кредитного зобов'язання, на виконання судового рішення від 23.07.2013 про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, усі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити іпотечну нерухомість протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги; якщо мешканці не звільняють житловий будинок добровільно, їх виселення здійснюється примусово.
09.12.2016 виконавчий лист повернуто, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно, в строки передбачені законодавством, пред'явлено виконавчий лист до виконання.
Вважає доводи заяв боржників щодо пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання надуманими, а також такими, що не ґрунтуються на доказах та наполягає на обов'язковості виконання судового рішення.
06.09.2021 до апеляційного суду надійшов спільний відзив боржників на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін. Звертають увагу на розбіжності в даті постановлення оскаржуваної ухвали та просять розглядати справу без їх участі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав, попередньо викладених у заяві та відзиві, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2015 по справі №554/4652/14-ц, що набрало законної сили 25.11.2015, з урахуванням виправлень внесених ухвалою цього ж суду від 16.04.2015, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виселення громадян з предмету іпотеки - задоволено.
Виселено ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 ; вирішено питання розподілу судових витрат./а.с.255-257 т.1, а.с.256-266 т.2/.
29.02.2016 Октябрським районним судом м.Полтави видано стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи по справі №554/4652/14-ц. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по 24.11.2016./а.с.177-198 т.2/.
Постановами державного виконавця Полтавського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 16.10.2018 та від 18.10.2018, за заявами стягувача, відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №554/4652/14-ц, ВП №№57430889, 57431450, 57430727, 57431858, 57430501 та 57432005./а.с.19, 21, 22-25, 37, 39, 40-42, 55, 57, 58-60, 73, 75, 76-78, 90, 92, 93-95, 108, 110, 111-113 т.2/.
Задовольняючи заяви та визнаючи виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, районний суд виходив із того, що виконавчі листи по справі №554/4652/14-ц, видані 29.02.2016 Октябрським районним судом м.Полтави, пред'явлено стягувачем до виконання вже після закінчення річного строку пред'явлення їх до виконання, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV, який в судовому порядку не поновлювався. Тоді як положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016, якою передбачений більш тривалий строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються.
Апеляційний суд із висновками районного суду не погоджується з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом наведеної норми, не є виключним та відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №2-4671/11 від 20.02.2019, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові, до останніх віднесено пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Із матеріалів справи убачається, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2015 у справі №554/4652/14-ц набуло чинності 25.11.2015, відтак, за нормами п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції від 06.06.2015, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання становив до 25.11.2016.
05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016. Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).
Таким чином, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №554/4652/14-ц не сплинув, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 12 цього Закону, якою передбачений більш тривалий строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання - три роки.
Відтак, подальше пред'явлення стягувачем у серпні 2018 року до органів ДВС виконавчих листів №554/4652/14-ц, виданих на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2015, яке набрало чинності 25.11.2015, відбулося у межах строку пред'явлення їх до виконання, визначеного Законом №1404-VIII від 02 червня 2016 року, та виключає підстави визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 12.05.2021 скасуванню із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяв боржників про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2021 року - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10.09.2021.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді П.С. Абрамов
О.В. Чумак