Справа № 495/7911/13-ц
Номер провадження 6/495/78/2021
05 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 495/7911/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -
В квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку статті 442 ЦПК України, відповідно до якої просить:
-замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 495/7911/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу за кредитним договором № 11129416000. Вказану заяву про заміну сторони у справі просить розглядати без участі представника заявника.
Вказану заяву заявник обґрунтовує наступним.
29.10.2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 495/7911/13-ц про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_2 , приватне підприємство «Кристал» на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором № 11129416000.
07.10.2014 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області розглянула справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» частково задоволено. Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості 133 442,03 грн. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки OPEL, модель ASTRA -G OTGF 69, тип ТЗ - легковий сєдан - В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль марки OPEL, модель ASTRA -G OTGF 69, тип ТЗ - легковий сєдан - В, колір чорний, 2007 року випуску, що знаходиться в нього або третіх осіб та передати в оперативне управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 1334, 42 коп.
15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 017- 11129416000.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі наведеного заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.04.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником по справі № 495/7911/13-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У судове засідання 05.07.2021 року заявник та боржник ОСОБА_1 не з'явились.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд приходить до висновку про необхідність задовольнити її з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статті 513 ЦК України: правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що станом на сьогоднішній день рішення апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості 133 442,03 грн. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки OPEL, модель ASTRA -G OTGF 69, тип ТЗ - легковий сєдан - В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль марки OPEL, модель ASTRA -G OTGF 69, тип ТЗ - легковий сєдан - В, колір чорний, 2007 року випуску, що знаходиться в нього або третіх осіб та передати в оперативне управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 1334, 42 коп. не виконано. Саме рішення набрало чинності 07.10.2014 року.
15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 017- 11129416000.
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 19 лютого 2020 року виніс постанову № 2-3897/10 за аналогічною справою та висловив наступну правову позицію. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Враховуючи те, що право грошової вимоги за кредитним договором №11129416000 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та здійснити заміну стягувача.
Керуючись ст.ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 55, 258-261, 353 - 354, 442 ЦПК України,-
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 495/7911/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - задовольнити.
Замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 495/7911/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу за кредитним договором № 11129416000.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: